Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-269383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269383/23-147-2105
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (649007, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 226, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления от 10.10.2023 г. о назначении административного наказания № 23/23

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 10.10.2023 г. о назначении административного наказания № 23/23.

Определением от 17 ноября 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 25 января 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета требований, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые не были заявлены в заявлении, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Более того, с учётом рассмотрения спора в упрощённом порядке, ответчик был лишён возможности представить возражения на уточнённые требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением от 10.10.2023г. о назначении административного наказания № 23/23, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств перед АО «Почта Банк» по кредитным договорам <***> от 22.06.2020 и №76193521 от 28.02.2022, и возникшей просроченной задолженностью, Банк в период с 24.04.2023 по 13.07.2023 в рамках указанных договоров осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки: 24.04.2023 и 30.04.2023 по 4 раза в сутки; 25.04.2023 — 9 раз; 26.04.2023 — 3 раза; 27.04.2023 — 8 раз; 01.05.2023 — 4 раза; 02.05.2023 и 03.05.2023 по 2 раза; 04.05.2023 — 3 раза; 05.05.2023 — 7 раз; 06.05.2023 — 2 раза; 08.05.2023 и 10.05.2023 по 5 раз в сутки; 11.05.2023 — 3 раза; 12.05.2023 — 5 раз; 13.05.2023 — 6 раз; 14.05.2023 — 3 раза; 15.05.2023 — 5 раз; 17.05.2023 — 15 раз; 18.05.2023 — 16 раз; 19.05.2023 — 22 раза; 11.07.2023 -2 раза в сутки, в установленное время;

более двух раз в неделю: первая неделя: с 24.04.2023 по 01.05.2023 - 32 взаимодействия; вторая неделя: со 02.05.2023 по 09.05.2023 22 случая взаимодействия; третья неделя: с 10.05.2023 по 17.05.2023 - осуществлено 42 взаимодействия; четвертая неделя: с 18.05.2023 по 25.05.2023 — 38 раз осуществил взаимодействие;

в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (месяц) Общество осуществило взаимодействие с Ба-чаевой Э.М. - 28 раз; с 01.05.2023 по 31.05.2023 (месяц) — 105 раз, что превышает установленный лимит взаимодействия в месяц - не более 8 раз.

Таким образом, АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров свыше установленного лимита: более 1 раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности ; и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При этом Согласие должника на иную частоту взаимодействия Обществом не представлено.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи ФИО2, ответами ПАО «Вымпелком» от 18.07.2023 № ЮР-01-03/29561-К и от 28.08.2023 № ЮР-01-03/35285-К, ПАО «Мегафон» от 25.07.2023 №5084/23 о принадлежности номеров телефонов АО «Почта Банк», ответом Общества от 14.07.2023 № 17-0121186.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае факт звонков, как следствие соединения с абонентом ФИО2, подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

При этом продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий осуществляло АО «Почта Банк».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законами способами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Банком об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством смс-сообщения заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством смс-сообщения, так как законодателем установлено, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, Банком допущено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который, не уведомил ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО «М.Б.А Финансы» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230.

Таким образом, Банком допущено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который не уведомил ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО «М.Б.А Финансы» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Таким образом, АО "ПОЧТА БАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. то есть — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, явилось ненадлежащее исполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ сотрудником Общества.

Условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, явилось ослабление контроля со стороны руководства Банка за действиями работников указанной организации, в должностные обязанности которых входит выполнение и соблюдение положений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии сотрудников Заявителя с должником подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, удовлетворения требования заявителя суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 26.09.2023 г. о необходимости явиться 10.10.2023 в 11 час. 00 мин. в УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (ШПИ 80101888359443).

Однако, согласно сведениям с официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80101888359443 определение, направленное в адрес ответчика, находилось на момент рассмотрения дела в статусе "прибыло в сортировочный центр" 10 октября 2023 г., вручено отправителю 19 октября 2023 г.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, в силу пункта 34 Правил оказания почтовых услуг, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола почтовое отправление не было вручено адресату, и при этом не было возвращено отправителю. Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о совершении указанного процессуального действия.

Поскольку административный орган имел возможность иным образом уведомить ответчика о составлении протокола, в том числе уведомить повторно, суд, учитывая, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, считает, что административным органом не принято достаточных мер и не представлено достаточных доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены материалы административного дела, подтверждающие фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Отсутствуют доказательства направления и получения извещения рассмотрении административного дела.

Из положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует извещение на о рассмотрения административного дела.

Процессуальное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ВАС N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление АО "ПОЧТА БАНК"подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований – оставить без удовлетворения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признать незаконным и отменить постановление УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ от 10.10.2023 г. о назначении административного наказания № 23/23 о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и представление от 12.10.2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна