Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А81-1874/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1874/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2017) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1874/2017 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 6658374623, ОГРН 1106658022118) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 31068904006863) о взыскании 1 196 803 рублей 73 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 803 руб.73 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 31.03.2017 в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 8373/2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1874/2017 иск удовлетворен: с ОАО «ИСК» в пользу ООО «Зевс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 13 978 173 руб. 80 коп., подлежащего исполнению на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу №А70-8373/2015, за период с 05.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 196 803 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 13 978 173 руб. 80 коп. или её соответствующую часть в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2017 года по день исполнения денежного обязательства.

ОАО «ИСК», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что суд первой инстанции неверно толкует положения статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие вины кредитора как основание для применения статьи 404 ГК РФ.

От ООО «Зевс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ОАО «ИСК» уведомило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Зевс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.05.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-8373/2015 с ОАО «ИСК» в пользу ООО «Центр генеральных подрядов» взыскано 13 882 760 руб. убытков и 95 413 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ОАО «ИСК» в пользу истца взыскано 13 978 173 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу №А70-8373/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Центр генеральных подрядов» на ООО «Зевс».

18.08.2016 ООО «Зевс» направило в адрес ОАО «ИСК» претензию от 17.07.2016 с требованием незамедлительно исполнить решение суда и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда. Требования претензии не были удовлетворены должником. Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с суммой процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1196803 руб. 73 коп., а также по день исполнения денежного обязательства. Расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны ответчика имела место быть, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ (пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

В качестве оснований для применения статьи 404 ГК РФ ответчик указывает на поведение кредитора в рамках исполнительного производства, а именно, что с момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры по удовлетворению требований взыскателя в добровольном порядке путем передачи в собственность недвижимого имущества (письма №298 от 23.03.2016, №322 от 30.03.2016), между тем взыскатель отказался от предложенного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 был наложен арест на два объекта недвижимого имущества общей стоимостью 40 000 000 руб., на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имущество не реализовано на торгах, проведение торгов должно состояться в августе 2017 года. Также в выступлении представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были озвучены доводы о длительном непредъявлении взыскателем по делу № А70-8373/2015 исполнительного листа для взыскания в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что эффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не является виной должника, при этом добросовестное поведение должника на стадии исполнения судебных актов является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Ссылки ответчика на обстоятельства, в том числе, переписку сторон, относящиеся к исполнительному производству по делу № А81-7027/2014, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место ранее вступления в силу решения по делу № А70-8373/2015 и возбуждения исполнительного производства по нему.

Кроме того, предложение в качестве исполнения своего обязательства передать имущество не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по возмещению убытков и, соответственно, основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Довод ответчика относительно длительного непредъявления истцом исполнительного листа к исполнению отклоняются, поскольку ответчик имел право исполнить решение суда по делу № А70-8373/2015 добровольно, невозможность сделать это ввиду наличия задолженности по иным обязательствам не свидетельствует о вине кредитора.

Таким образом, основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 ГК РФ обстоятельства имели место быть, ответчиком не представлено. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, основания применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич