Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-15934/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91124/2023-ГК

Дело № А40-15934/20
город Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Москоллектор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу № А40-15934/20

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Москоллектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 790,62 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 26.11.2019 в размере 178 790,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020, исковые требования удовлетворены.

25.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036439283.

От истца 05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании 3957 руб. 99 коп. в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до момента изготовления мотивировочной части судебного акта Верховным Судом РФ, либо до момента вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, не усмотрев наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет индексации произведен верно. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки утверждениям апеллянта, расчет суммы индексации является верным, так как основан на индексах потребительских цен, приведенных на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, с применением установленной Росстатом методики расчета за определенный период (с 16.03.2020 по 12.10.2020), а именно - путем перемножения всех входящих в этот временной промежуток инфляционных индексов, характеризующие увеличение цен в заявленном периоде.

При этом расчет Ответчика не соответствует официальной методике Росстата, так как при том же периоде расчета Ответчик исчисляет сумму индексации за каждый отдельный месяц заявленного периода, без учета взаимосвязи всех индексов, входящих в заявленный период.

Доводы Ответчика о расчете суммы индексации с капитализацией суммы задолженности не соответствуют расчету, заявленному Истцом.

Ссылка Ответчика на возможность применения положений ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и указание на злоупотребление процессуальными правами со ссылкой на нормы гражданского законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую и ссылается Ответчик, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а так же выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-0-0).

Из вышеуказанных судебных актов Конституционного суда Российской Федерации следует, что индексация является мерой защиты взыскателя в рамках процессуального законодательства и заключается в индексации ранее присужденных ему денежных сумм.

Требование Истца основывается на статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на возмещение потерь, вызванных процессами, не зависящими от последнего.

Таким образом, к заявленному требованию об индексации присужденных денежных сумм невозможно применение положений ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая положения главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иной субъектный состав участников такого спора.

До внесения изменений ФЗ от 11.06.2022 № 177-ФЗ в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении заявлении об индексации присужденных судами денежных сумм не ссылались на возможность применения каких-либо норм права в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика с применением статьи 183 Кодекса была сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Кроме этого, Постановлением № 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Доводы Ответчика о невозможности взыскания индексации в период обжалования судебных актов и необходимости предоставления каких-либо доказательств несения потерь связанных с неисполнением судебного акта противоречат статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-15934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан