Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А66-8818/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8818/2021
г. Вологда
10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу № А66-8818/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль-69» (место нахождения: 170043, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 04.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 22.09.2022 обратилась в суд с ходатайством о взыскании солидарно с учредителя Должника ФИО2 и ликвидатора ФИО4 290 557 руб. 27 коп. вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 280 345 руб. 37 коп., в том числе 258 000 руб. вознаграждения, 22 345 руб. 37 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.11.2022 в части удовлетворенных требований.

Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что выводы суда в обжалуемом акте противоречат сложившейся судебной практике. Отмечает, что обстоятельства дела, исследуемые судом, акт инвентаризации имущества Должника указывали на отсутствие у него имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу. Однако конкурсный управляющий, действуя незаконно, своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обратился. В связи с этим основания для взыскания вознаграждения и расходов отсутствуют. Апеллянт ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении процедуры банкротства, в том числе отсутствуют документы по инвентаризации имущества Должника; нарушены сроки проведения собрания кредиторов; не опубликованы сведения о процедуре банкротства, подлежащие обязательному опубликованию; после прекращения производства по делу арбитражный управляющий публикует сведения о торгах; не исполнена обязанность по представлению 04.01.2022 отчета конкурсного управляющего о деятельности. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1–3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление о банкротстве подано самим Должником, единственным участником которого являлся ФИО2, ликвидатором назначен ФИО4 (решение единственного участника от 09.03.2021 № 6).

Судом установлено отсутствие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Определением от 22.06.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Таким образом, вывод суда о возложении расходов на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) на ФИО2 как участника Должника следует признать верным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 04.10.2021 по 22.06.2022; соответственно вознаграждение заявителя составило 258 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждены фактические расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве и проведением в процедуре конкурсного производства в размере 22 345 руб. 37 коп. (публикации, почтовые расходы и расходы, связанные с оформлением архива).

Расчет заявленных требований судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Наличие либо отсутствие оснований для снижения вознаграждения управляющего определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, уклонении от их исполнения, равно как и о необоснованном несении расходов за счет Должника, причинении убытков; судебных актов о признании незаконными действий (бездействие) управляющего не выносилось.

Довод жалобы о том, что при проведении инвентаризации, а также по состоянию на 04.12.2021 (опубликование результатов инвентаризации) арбитражный управляющий знал об отсутствии у Должника имущества для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Следует отметить, что ответчиком, являющимся участником дела о банкротстве, соответствующих заявлений не сделано, равно как и документально обоснованных заявлений о снижении размера вознаграждения при рассмотрении судом данного обособленного спора.

Вместе с тем доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу № А66-8818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова