Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А21-12550/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12550/2021-4
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ООО «Ласси» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А21-12550-4/2021 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2021 заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 21 от 05 февраля 2022 года.

Решением суда от 05 сентября 2022 года ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

26 января 2023 года от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО5

Определением суда от 03 марта 2023 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5 Определением суда от 24 апреля 2023 года финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16 мая 2023 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит: - признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на помещение нежилое 39:15:142020:3070, по адресу: <...>, пом. IV; - применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанность по возврату ФИО5 объекта недвижимости: помещение нежилое 39:15:142020:3070, по адресу: <...>, пом. IV.

Определением от 26.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2021 заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:142020:3070, расположенное по адресу: <...>, пом. IV. Восстановлено право требования ФИО2 перед ФИО5 в размере 1 000 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, с принятием нового судебного акта, указав, что спорное помещение не эксплуатировалось и стояло закрытым с января 2019 года по апрель 2021, состояние его на дату сделки требовало значительных вложений – ремонта в виду наличия протечек, плесени, окисления электросетей -письмо от 19.02.24, а также имело существенную задолженность по обслуживанию и оплате коммунальных платежей (приложение №3 – подтверждение задолженности перед УК «Южный» на дату сделки); В апреле 2021 года УК «Южный» проводило текущий ремонт кровли и в т.ч. над рассматриваемым в настоящем споре объекте недвижимости - письмо от 22.03.24. Доводы Ответчика о существенной затратности содержания объекта в связи с необходимостью частого ремонта кровли, подтверждаются предварительным сметным расчетом по ремонту /реконструкции кровли на объекте, расположенном по адресу <...>, сделанным на 15.03.2024. Судом первой инстанции также оставлен без внимания довод, который имеет самостоятельные правовые основания в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, а именно о фактических последствиях признания сделки недействительной в настоящих обстоятельствах и факт того, что это не улучшит текущего положение кредиторов, но причинит объективно негативные последствия для добросовестного покупателя ФИО2

Финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить в части восстановления права требования ФИО2 перед ФИО5, поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 1 000 000,00 рублей, доказательств тому не представлено.

Определением от 03.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 года между ФИО5, (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:142020:3070 общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. IV за 1 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена на заведомо невыгодных для должника, условиях, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.03.2021, таким образом, сделка подпадает под период оспаривания установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта №3Э-1208-2023 от 11.12.2023, подготовленного экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на основании определения суда от 27.11.2023, рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 391 555,00 рублей. По услдовим договора купли-продажи от 06.03.2021, стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000,00 рублей

Таким образом, произведя сравнительный расчет, цена из заключения эксперта отличается на 42% от цены договора.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742 выражена позиция, согласно которой понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник совершил сделку с имуществом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с позицией апелляционной жалобы ФИО2, что суд ошибочно указал, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2021 составляла 3 077 510,00 рублей, при этом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Так, рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными.

Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждаются доводы заявителей о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспоренным сделкам.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника нежилое помещение, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное нежилое помещение, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

При этом Арбитражный суд Калининградской области правильно оценил доводы ответчика, указывающее на неудовлетворительное состояние спорного нежилого помещения на дату совершения спорной сделки, так как документально данные обстоятельства не подтверждены. Согласно условиям договора купли-продажи претензий по состоянию нежилого помещений у покупателя не имеется, претензий по оплате за газ, электричество и коммунальные услуги также не имеет. Более того, произведенный покупателем ремонт приобретенного имущества не может свидетельствовать о его неудовлетворительном состоянии.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника о встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 1 000 000,00 рублей, суд ошибочно исходил из наличия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не представлено выписок из банка о перечислении должнику денежных средств за приобретенный объект недвижимости, также не представлена расписка о получении должником денежных средств, ровным счетом как и не доказана в рамках настоящего обособленного спора финансовая возможность приобретения имущества.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требований к должнику в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2024 по делу №  А21-12550/2021-4 изменить в части восстановления права требования ФИО2 перед ФИО5 в размере 1 000 000,00 рублей. 

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2024 по делу №  А21-12550/2021-4 абзац о восстановлении ФИО2 прав требования к ФИО5 в размере 1 000 000,00 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2024 по делу №  А21-12550/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова