Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А48-9143/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9143/2018
г.Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 20.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Деревенька»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-9143/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316574900076262, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревенька» (далее - ООО «Деревенька», ответчик) о взыскании 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018. Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-9143/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2019г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что его представитель не сможет участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку принимает участие в другом процессе.

В удовлетворении ходатайства ООО «Деревенька» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя ответчика в других процессах не препятствует ответчику направить иного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.01.2018 по 17.08.2018 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Деревенька» (покупатель) заключались разовые договоры на поставку товара «Косичка». Количество, цена и общая сумма договоров согласовывалась сторонами в п. 1.1 договоров.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договоров.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (п.п. 2.4 и 2.5 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 4 685 338 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными (т. 1 л.д. 14-151, т. 2 л.д. 1-8). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 2 601 000 руб. 00 коп., при этом поставил товар истцу на сумму 507926 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 379 649 руб. 40 коп. (с учетом имевшейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 196762 руб. 60 коп.), ИП ФИО5 направил в адрес ООО «Деревенька» соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец заявил в суд настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, составленный с учетом частичной оплаты товара, факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 507 926 руб. 00 коп. и задолженности истца перед ответчиком на 01.01.2018 в размере 196 762 руб. 60 коп., является верным, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73121 руб. 42коп. за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договоров поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 73121 руб. 42 коп. является верным, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Оснований для снижения заявленной неустойки по соответствующему ходатайству ответчика суд не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделок судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о мнимости сделки, суду следует установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ №25).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлены договоры поставки, товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договоров поставки, истцом поставлен товар, ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему истцом товара, довод ответчика о мнимости совершенных сделок подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела договоры поставки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись в данных договорах от имени ответчика заверена оттиском печати ООО «Деревенька», принадлежность которой ответчику не опровергнута; о фальсификации подписи, печати ответчика в рассматриваемых договорах в установленном законом порядке им не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку не содержат ссылки на доверенность лица, получившего товар, в них не указана должность лица, получившего товар, отсутствует расшифровка подписи, апелляционная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в деле товарных накладных следует, что подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком поставленного истцом товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета на оплату, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком товара.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-9143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3