Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11522/2020-ГК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-15466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу № А60-15466/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УЮТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО «УЮТ» о взыскании задолженности по договору электроснабжения №28029 от 22.01.2019 г. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 897 125,46 руб. основного долга.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЮТ в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 480 507,39 руб. основного долга, а также 9 569,06 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, акционерного общество "ЭнергосбыТ Плюс", просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 579217,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что судом необоснованно принята позиция ответчика при расчете задолженности с учетом отрицательной дельты. Ответчик сложил отрицательную величину ОДН за спорный период (декабрь 2019, январь 2020), пересчитал в стоимостном выражении и исключил из суммы начислений в данном месяце. Такая методика учета отрицательной дельты не соответствует нормам права и сложившейся практике расчетов ОДН. Объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (п.21(1) Правил №124).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик поясняет, что подготовил расчёт на основании данных истца, определив отрицательную дельту по каждому многоквартирному дому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом приобщён к материалам дела информационный расчёт истца, который дополнительным доказательством по делу не является. Данные, использованные в расчёте, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, не оспариваются. Те же данные использовались ответчиком при подготовке контррасчёта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "УЮТ" заключен договор энергоснабжения №28029 от 22.01.2019, в соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые электрические ресурсы (п. 1.1 договора).

Истец требует взыскать задолженность за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 897 125,46 руб.

Ответчик признает требования лишь в части долга в размере 480 507,39 руб. В обоснование своих доводов представил таблицы по объемам электрической энергии к начислению в жилых домах, оборудованных коллективным прибором учета за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Суд признал расчеты ответчика обоснованными и удовлетворил требования в признаваемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

По контррасчёту ответчика, принятому судом, общая сумма «отрицательной дельты» составляет минус 59765 кВт*ч, что в денежном выражении равно минус 243409.09 рублей.

Ответчик на примере многоквартирного дома № 57 по ул. Азина поясняет, что расход по ОДПУ = 2478 кВт*ч; потребление по индивидуальным приборам учета = 10513 кВт*ч, а также жителям произведен перерасчет на объемом минус 100 кВт*ч. Потребление коммунального ресурса на содержание мест общего пользования (СОИ) равно минус 7935 кВтч, что в денежном выражении составляет минус 32374.80 рублей. Истец данные показания приравнивает к «0». В связи с этим возникает необходимость последующего перерасчета объема КР на СОИ на отрицательную величину (дельту), однако РСО в этом отказывают. Акт сверки расчетов, из которого было бы видно, каково фактическое потребление коммунального ресурса для перерасчёта не составляется.

Ответчик полагает, что его контррасчёт соответствует судебному толкованию применённых норм права, ключевой вывод которого заключается в следующем: если величина Vnorp превышает величину Уодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу указанных величин, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные уедут и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вытканное невозможностью одновременного снятия показании со всех приборов учета.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что расчет ответчика не соответствует следующим принципам: учёт отрицательной величины должен вестись по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются, пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту. Отрицательная величина учитывает по дому; в случае получения отрицательной дельты предъявлению выставляется ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде; отрицательная величина не складывается в календарном периоде по всем МКД; отрицательная величина в киловаттах не пересчитывается в рубли и не подлежит исключению из суммы задолженности.

Истцом за спорный период выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 № 0104 107/0402 на сумму 379 630,29 рублей и от 31.01.2020 №000687/0102 -931582,12 рублей. Общая выставленная сумма составила 1311212,41 рублей.

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 28.01,2020 №412 но счету №0000/0402 от 31,12.2019 в сумме 293 838. 70 рублей; от 25.02.2020 № 449 по счету от 31.01.2020 года в сумме 293457.23 рублей, а всего на сумму 587295,93 рублей.

Относительно размера оплаты за спорный период разногласий не имеется.

В суде первой инстанции истец настаивал на взыскании 897 125,46 руб. основного долга.

Истцом также был подготовлен информационный расчет расхода электроэнергии на ОДН с учетом отрицательной дельты в случаях, когда суммарный объем ИПУ превышает объем ОДПУ. Разница между начисленной суммой (1311212,41 руб.) и суммой, рассчитанной с учётом отрицательной дельты (1166513,01 руб.), составляет 144 699,40 руб. С учётом оплаты и «отрицательной дельты» сумма требований составляет 579 217,08 руб. (723916,48 руб. - 144 699,40 руб.). Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы и информационному расчёту задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составляет 579 217,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции являются неправильными, не соответствующими требованиям норм материального права.

Пункт 21.1 Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Контррасчёт ответчика указанной норме не соответствует.

Вместе с тем, апелляционный суд не наделён полномочиями на рассмотрение ходатайств об уточнении исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ), нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По этой причине апелляционный суд рассматривает дело по требованиям истца, принятым и рассмотренным судом первой инстанции: о взыскании долга в размере 897 125,46 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части по информационному расчёту истца, проверенному судом апелляционной инстанции, исследованному в процессе судебного разбирательства. Апелляционный суд также отмечает, что не оспаривая данные, применённые истцом в первоначальном расчёте (о показаниях ОДПУ, суммах индивидуального потребления по каждому дому), ответчик имел реальную возможность составить контррасчёт в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124. Суд, принял решение на основании контррасчёта ответчика, не проверив использованную в нём методику на соответствие указанной норме права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-15466/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-15466/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЮТ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 579 217,08 руб. задолженности, а также 13 521 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 963 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 34424 от 25.03.2020.

Взыскать с ООО "УЮТ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова