Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-9022/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9022/2020
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6270/2022, 08АП-6271/2022) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу № А46-9022/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт), по устному ходатайству представитель ФИО6 (паспорт);

ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 47БА3890955 от 10.03.2022 сроком действия один год);

финансового управляющего ФИО8 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 12.07.2022 сроком действия три года),



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.02.2021). Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

19.11.2021 ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения по реализации квартиры, принадлежащей Должнику - ФИО2 и его супруге ФИО3, расположенной по адресу: 644070, <...>, проведенных финансовым управляющим ФИО2 - ФИО8 (Сообщение ЕФРСБ о результатах торгов № 7537623 от 20.10.2021 г.).

Определением от 22.04.2022 суд определил в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных организатором - финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО8 в рамках продажи имущества ФИО2 (квартиры, расположенной по адресу: 644070, <...>), состоявшихся 20.10.2021, отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявители ФИО2, ФИО3 указали, что не соблюдены права и законные интересы второго сособственника реализованного жилого помещения (квартира, находящейся по адресу: <...>) - супруги ФИО10 ФИО2 - ФИО3.

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли;

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее;

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя;

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается;

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли подоговору мены.

Таким образом, имеются существенные нарушения прав и законных интересов должника и его супруги ФИО3 Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при вынесении судебного акта первой инстанции. В результате чего был вынесен незаконный не обоснованный судебный акт.

Кроме того, заявитель (должник) у ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции была временная нетрудоспособность (больничный лист). Поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои прав и законные интересы. Однако судом первой инстанции данное существенное обстоятельство не было учтено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ФИО3 указала следующее.

Стоимость квартиры на торгах составила 5 401 111,00 руб. При этом,согласно сообщению ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи No 7563394 от26.10.2021 г., опубликованному финансовым управляющим ФИО2 - ФИО8, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 22.10.2021 г. по цене 5 401 111,00 руб. Победителем торгов при этом указан Коновалов СтаниславАндреевич. При этом, не были соблюдены права и законные интересы второгосособственника указанного жилого помещения - супруги ФИО10 ФИО2 -ФИО3.

Сопроводительным письмом от 11 марта 2022 года в материалыдела финансовым управляющим О.А. Кратько была представлена заявка на участиев торгах по спорной квартире.

О.А. Кратько состоит в Ассоциации арбитражных управляющих«Арсенал», расположенной по адресу: 644122, <...>.Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» и электронная торговаяплощадка Аукционы Сибири – юридическое лицо общество с ограниченнойответственностью «Аукционы Сибири» располагаются по одному и тому же адресу:644122, <...>. При этом, генеральным директоромООО «Аукционы Сибири» является ФИО11.

Лицо, подавшее заявку - ФИО5, по мнению апеллянта,фактически заявку не подавало, а подавал заявку на участие в торгах либо самарбитражный управляющий О.А. Кратько, либо лица, из числа Ассоциации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

02.08.2022 финансовым управляющим ФИО8 представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили дополнения к материалам дела.

08.08.2022 от финансового управляющего ФИО8 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, распечатка.

В удовлетворении заявления о приобщении в материалы дела отказано, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ФИО3

03.08.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании от ООО «Аукционы Сибири» информации о том, с какого IP адреса производился вход в личный кабинет участника торгов ФИО5 14.03.2022 года, а также ранее, при подаче заявки на торги. Кроме того, заявлены ходатайства о привлечении ООО «Аукционы Сибири» к участию в процесс в качестве 3-го лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об участии ФИО8 от имени ФИО5, о чем подробно указано ниже.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аукционы Сибири», поскольку права и обязанности последнего обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено

Представитель ФИО2 поддержал ходатайства об истребовании документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении третьего лица.

Представители ФИО4, финансового управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении третьего лица, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО4, финансового управляющего ФИО8 просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.


Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества были проведены торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 644070, <...>.

Согласно Сообщению ЕФРСБ о результатах торгов № 7537623 от 20.10.2021 г., опубликованному финансовым управляющим ФИО2 - ФИО8 по лоту № 1: квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:1280, победителем торгов в форме публичного предложения стал ФИО5. Стоимость квартиры на торгах составила 5 401 111,00 руб.

При этом, согласно Сообщению ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи № 7563394 от 26.10.2021 г., опубликованному финансовым управляющим ФИО2 - ФИО8, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 22.10.2021 г. по цене 5 401 111,00 руб. Победителем торгов при этом указан ФИО4.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

У ФИО2 зарегистрирован брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о заключении брака: серии IX-КН, № 6689/8. В отношении ФИО3 возбуждена процедура несостоятельности (банкротство) - реализация имущества должника - дело № А46-6188/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 г. по делу № А46-6188/2020 в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А46-9022/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дела №А46-6188/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.21 г. по делу № А46-9022/2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 594 524,92 руб., обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:1280.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

ФИО3 и ФИО2 имеют общее обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ». В рассматриваемом случае супруги выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» является общим, что установлено определением арбитражного суда от 09.07.2021.

Таким образом, квартира по адресу: <...>, является составной частью конкурсной массы и подлежит отчуждению в процедуре реализации имущества ФИО2

В связи с чем в конкурсную массу ФИО2 включено имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:1280, являющаяся предметом залога и обеспечивающая требования АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в том числе электронная площадка проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога утверждены кредитором - АО «Банк ДОМ.РФ».

Первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

В связи с отказом АО «Банк ДОМ.РФ» принять имущество в счет погашения задолженности, были объявлены торги в форме публичного предложения. По результатам продажи на торгах в форме публичного предложения выявлен победитель, заключенный договор после полной оплаты покупателем сдан в МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части). В этой связи, полученные финансовым управляющим ФИО2 денежные средства от реализации предмета залога - спорной квартиры были направлены на погашение требования кредитора, обеспеченного предметом залога спорной квартиры.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО2, ФИО3 о нарушении прав ФИО3 как совладельца квартиры, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы о заключении договора купли-продажи с лицом, не являющимся участником торгов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В частности, нормы Закона о банкротстве, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Правила продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрены статьями 110 (части 3 - 19), 111 (часть 3) и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», приложение № 1 к приказу Минэкономразвития РФ от 23.0.2015 № 495.

Указанными правилами, в частности, предусмотрены: рассмотрение организатором торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах, определение победителя торгов.

Право приобретения имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит участнику торгов посредством публичного предложения, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В этой связи, с учетом части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями агентского договора, права и обязанности по результатам проведения торгов правомерно приобрел принципал в лице ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Помимо указанных в законе критериев для признания торгов недействительными (проведение торгов с нарушение правил, установленных законом) судебной практикой выработаны дополнительные критерии, как-то:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец обязан назвать какие конкретные отступления от установленного законом порядка проведения торгов допущены ответчиками, обосновать их существенность и возможность оказания на результат торгов, и, кроме того, подтвердить какие конкретные его права и законные интересы были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,

В качестве основания для оспаривания торгов заявители сослались на заключение договора купли-продажи с лицом, не являющимся участником торгов.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Учитывая, что в данном случае результат торгов был передан агентом - ФИО4 (по агентскому договору № 333 от 12.10.2021) принципалу - ФИО5 и данное действие не запрещено законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение договора не с победителем торгов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в том числе электронная площадка проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога утверждены кредитором - АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При буквальном толковании нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что управляющий или залоговый кредитор при выборе торговой площадки и оператора торгов должен исходить только из списка лиц (операторов ЭТП) кто аккредитован в той саморегулируемой организации, в которой состоит сам управляющий.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в СРО, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Но и отсутствует запрет на работу арбитражного управляющего с электронной площадкой аккредитованной именно в СРО, членом которой является данный управляющей.

Кроме того, в обычной практике работы арбитражных управляющих, обращение к электронной площадке аккредитованной именно в СРО, членом которой является данный управляющей, веден к существенному сокращению расходов на проведение торгов, то есть экономии денежных средств должника.

Учитывая, что в данном случае выбор электронной площадки являлся волей залогового кредитора, какая либо вина или неправомерность действий финансового управляющего отсутствуют в принципе. Нарушение норм действующего законодательства, в вязи с изложенным выше, также не установлено.

Таким образом поскольку заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, равно как и не доказан факт нарушения прав и законных интересов как участников торгов, так и самих заявителей, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, суд отклоняет довод о нарушении преимущественного права, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

Действительно, пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, такого заявления ФИО3 не подано, кроме этого, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда от 25.02.2022 по делу №А46- 23173/2020 о завершении процедуры реализации ФИО13 следует ,что из представленного финансовым управляющим отчета следует, что задолженность перед кредиторами первой, второй отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очередей составила 6 245 086 руб. 77 коп. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника денежные средства поступили в размере 346 994 руб.79 коп. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной возможность оплаты за квартиру более 5 млн. рублей ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления N 4, следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и возврате покупной цены первоначальному покупателю, чьи права по договору переводятся в рамках рассматриваемого спора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом указанных вопросов одновременно, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, при этом выносимый судами судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и судебных процессов, вытекающих из одних и тех же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО3 признана банкротом, при этом задолженность в размере более 5 млн. рублей осталась непогашенной, в связи с чем суд отклоняет довод о нарушении статьи 250 ГК РФ.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО2 имеют общее обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ». В рассматриваемом случае супруги выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» является общим, что установлено определением арбитражного суда от 09.07.2021.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части). В этой связи, полученные финансовым управляющим ФИО2 денежные средства от реализации предмета залога - спорной квартиры были направлены на погашение требования кредитора, обеспеченного предметом залога спорной квартиры.

Кроме этого, норма о преимущественном праве покупки в данном случае не применима, поскольку реализации подлежит не доля в праве общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), а квартира целиком.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО3 также не указано в чем конкретно выразилось нарушение статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении статьи 250 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы о нетрудоспособности ФИО3 как документально неподтвержденные, в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об аффилированности ФИО5 и ФИО8 со ссылкой на скрин-копию заявки ФИО5 на участие в торгах, и указание на то ,что у ФИО14 имеется доступ в личных кабинет участника торгов ФИО5, так как данную заявку можно было распечатать путем входа через ЭЦП в личный кабинет.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что данная скрин - копия заявки ФИО5 распечатана ФИО8 из личного кабинета ФИО5 финансовым управляющим ФИО8

Так, представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данная заявка (л.д. 42) на участие в торгах распечатана из личного кабинета финансового управляющего, что подтверждается ее формой.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что организатором торгов являлся ФИО8 и он проверяет информацию, отраженную в заявках участниками, и документы, прикрепленные к заявкам для того, чтобы принять решение о допуске заявителя к участию в торгах.

При этом форма заявки, представленная ФИО8 (л.д. 42) соответствует формам заявки, который просматривает именно организатор торгов, так в руководстве организатора торгов, имеющимся в открытом доступе (https://ausib.ru/guides.html, станица 21) приведена форма заявки, которая полностью соответствует форме и реквизитам заявки, представленной ФИО8 (л.д. 42).

При этом заявка, которая оформляется участником торгов (https://ausib.ru/guides.html) имеет другую форму – в частности в таких заявках участника в разделе «Условие торгов» имеется поле ввода, в которое нужно ввести предложение о цене имущества и нажать кнопку «Изменить предложение о цене имущества», однако в заявка просматриваемой организатором торгов нет такой опции. В заявке организатора торгов уже стоит предложение о цене, указаны документы подписанные участником торгов ФИО5, указана дата и время подачи заявки, при этом в заявке участника торгов стоит только дата подачи.

При этом, не указано каким именно образом ФИО8 аффилирован к ФИО5, предположение о том, что ФИО8 осуществлял торги с ЭЦП ФИО5 надлежащим образом не подтверждены, более того опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, по заявленным ФИО2 и ФИО3 основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу №А46-9022/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров