Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А60-48418/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7589/17

Екатеринбург

25 января 2018 г.


Дело № А60-48418/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - общество "Горзеленстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-48418/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, приняли участие представители общества "Горзеленстрой" – Латыев А.Н. (доверенность от 18.12.2017), Кожухарь Н.А. (доверенность от 05.05.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, приняли участие представители:

общества "Горзеленстрой" – Латыев А.Н. (доверенность от 18.12.2017), Кожухарь Н.А. (доверенность от 05.05.2017).

общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - общество "СУ-196") - Карапетян А.Г. (доверенность от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" (далее - общество "ЭММА", в настоящее время наименование юридического лица - общество "СУ-196") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Горзеленстрой" о взыскании денежных средств в сумме 12 748 380 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 08.07.2013 № 3.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее - учреждение "ГБУ").

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2017 от общества "Горзеленстрой" поступило заявление о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2017 (судья Зырянова Т.С.) заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горзеленстрой" просит определение от 19.07.2017 и постановление от 03.10.2017 отменить, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-48418/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд, первоначально рассматривая дело, не мог знать о подложности протокола испытаний от 20.11.2013 № 177, но сам факт изготовления такого подложного документа на 16.01.2015 имелся. Как указывает ответчик, суд первой инстанции в оспариваемом определении необоснованно указал на отсутствие заявления о фальсификации протокола при первичном рассмотрении дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае речь не идет о появлении новых доказательств: спор идет относительно доказательства, существовавшего на момент первичного рассмотрения дела - протокола № 177 от 20.11.2013, при этом отмечает, что его отличная редакция также представлялась суду при первичном рассмотрении дела. Общество "Горзеленстрой" указывает, что установив, что результаты испытаний были отрицательными, суд должен был придти к выводу о недопустимости подписания одностороннего акта и, соответственно, отказать в иске о взыскании на основании такого акта. Ответчик полагает, что утверждение суда, пересматривающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что некое обстоятельство, зафиксированное в мотивировочной части пересматриваемого решения, являлось несущественным для дела, представляет собой произвольное искажение содержания ранее вынесенного судебного акта и вмешательством в сделанный судьей, рассмотревшим дело первоначально, вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказывая в признании существенным для дела факта фальсификации протокола № 177, суды первой и апелляционной инстанций фактически лишают ответчика возможности заявить об этом по вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ГБУ"" просит указанные судебные акты отменить.

Обществом "Горзеленстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано, что Телюфанова Ольга Петровна (бывший директор Уральского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ") созналась в совершенном подлоге, а именно в том, что подписала принесенный представителем истца по настоящему делу протокол испытаний с № 177 и датой 20.11.2013, но с положительным выводом в заключении: коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, хотя знала, что взятые пробы не соответствуют ГОСТу.

В заявлении также отражено, что 18.05.2017 Телюфанова Ольга Петровна на вопрос юриста, о причине наличия двух протоколов от 20.11.2017 № 177, выданных Уральским филиалом ФГУП "РОСДОРНИИ" с противоположными заключениями (положительное и отрицательное) устно пояснила, что в момент изготовления протокола находилась в отпуске, по ее приказу ее замещала Никитина Н.В., подлинным протоколом является отрицательный протокол, подписанный Никитиной Н.В. за Телюфанову О.П.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приложена расписка - заявление Телюфановой О.П., о том, что она, не имея полномочий и оснований, подписала протокол испытаний от 30.11.2013 № 177 за Дедюхину Н.И., согласна на проведение почерковедческой экспертизы, приложено заключение специалиста от 14.07.2017 № 15/17н, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной от 17.07.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды установили, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 следует, что между учреждением "ГБУ" (заказчик) и обществом "Горзеленстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 № 0162300005313002457-0152284-01, по условия п. 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в МО "город Екатеринбург" (девять участков)" на объектах согласно Технического задания (объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства № 1-4-8/13.1.

Во исполнение принятых по указанному муниципальному контракту обязательств заказчик с обществом "ЭММА" (подрядчик) заключил договор субподряда от 08.07.2013 № 3, согласно п. 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в МО "город Екатеринбург" (девять участков)" на объектах согласно п. 3 Технического задания (объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Ссылаясь на неисполнение заявителем обязанности по оплате выполненных работ на сумму 12 748 380 руб. 16 коп., подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.11.2013 № 2и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 05.11.2013 № 2 на указанную сумму, подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки оформленных указанными документами результата работ и его оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на некачественность выполненных работ, в связи с чем полагал, что односторонние акты не могли быть подписаны истцом, как и не могли быть подтверждением факта выполнения работ и основанием для взыскания их стоимости.

При таких обстоятельствах основным вопросом, подлежащим доказыванию по делу, являлось наличие или отсутствие ранее выявленных при первичной приемке недостатков работ.

Вывод об устранении недостатков сделан судом первой инстанции на основании представленного истцом протокола испытаний от 20.11.2013 № 177, составленного ФГУП "РОСДОРНИИ" Уральский филиал.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на фальсификацию истцом названного доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 52, в случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, не являются достаточным доказательством фальсификации протокола испытаний от 20.11.2013 № 177.

Доводы о фальсификации доказательств не приняты судами, так как данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, не способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что доказательств невозможности использования результата работ, указанного в акте (ф. КС-2) от 05.11.2013 № 2, ни ответчик, ни третье лицо (муниципальный заказчик) не представили.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из представленных учреждением "ГБУ" следует, что участок дороги, на котором истцом осуществлялось выполнение спорных работ, эксплуатируется. Согласно акту проверки Счетной палаты от 18.07.2014 комиссией установлено, что уложенная в покрытие асфальто-бетонная смесь по испытанным показателям и водонасыщения покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Имеются незначительные замечания по толщине слоя покрытия в вырубке № 1, однако обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки могут быть устранены в порядке исполнения истцом как подрядчиком гарантийных обязательств (ст. 723, ст. 754, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку принятое судом решение основано не только на оспариваемом ответчиком доказательстве, а принято исходя из совокупности всех представленных суду доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества "Горзеленстрой" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-48418/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова