Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8710/2026

Дело № А40-123375/24
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025

по делу № А40-123375/24

по иску ФИО1

к 1.Мытину Юрию Львовичу

2.Мазурову Петру Алексеевичу

3.Мазурову Дмитрию Петровичу в лице финансового управляющего ФИО2

третье лицо – ООО «Тоталойл» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении суммы государственной пошлины не разрешен.

Определением от 03.06.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу № А40-123375/24-111-294.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку на момент его вынесения материалы дела отсутствовали в суде первой инстанции и находились в суде вышестоящей инстанции.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого дополнительного решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае при вынесении основного решения от 18.04.2025 вопрос о распределении государственной пошлины, уплата которой была отсрочена, разрешен не был, поэтому суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, истец является проигравшей стороной.

При этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000руб., что подтверждается определением суда от 21.06.2024.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию – 200 000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение было вынесено в отсутствие материалов дела, которые находились в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается тем же судом, который принял основное решение, до вступления этого решения в законную силу.

На момент вынесения дополнительного решения (12.09.2025) основное решение суда первой инстанции от 18.04.2025 не вступило в законную силу, поскольку была подана апелляционная жалоба.

Однако это не лишало суд первой инстанции права разрешить вопрос о судебных расходах в порядке статьи 178 АПК РФ, поскольку данный вопрос не требует исследования обстоятельств дела, по которым уже принято основное решение, и может быть разрешен на основании имеющихся в деле документов, в частности, определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Все необходимые для разрешения вопроса о судебных расходах сведения (факт предоставления отсрочки, факт отказа в удовлетворении иска) были известны суду, поэтому для принятия дополнительного решения не требовалось повторного исследования материалов дела в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд откладывал судебное заседание в связи с отсутствием материалов дела, также не свидетельствует о незаконности дополнительного решения.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие материалов дела повлияло на содержание дополнительного решения или привело к принятию неправильного решения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-123375/24.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-123375/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина