Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-242970/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12689/2017

Дело № А40-242970/15
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017г.

по делу №А40-242970/15, принятое судьёй ФИО2,о признании ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, <...>) являющегося членом НП СОАУ «МЕРКУРИЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016г. введено наблюдение в отношении должника ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>), временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «КапиталКомпани», временным управляющим ООО «КапиталКомпани» утвержден ФИО5

27.10.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017г. выделено в отдельное производство ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано; ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Конкурсным управляющим ООО «КапиталКомпани» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, <...>), являющийся членом НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить требования ст.ст.28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-242970/2015 от 19.01.2017г. отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «КапиталКомпани» ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 10.10.2016г. в порядке, предусмотренном ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника. По итогам состоявшегося собрания кредиторами приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов должника. В том числе, кредиторами принято решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении ФИО7 (члена СОЮЗ СРО СЕМТЭК) в качестве конкурсного управляющего должника.

Решения, принятые 10.10.2016г. на первом собрании кредиторов должника никем в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжалованы и не признаны судом недействительными.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника — 10.10.2016г. требования кредитора ПАО «Сбербанк» были рассмотрены судом и включены в реестр кредиторов должника.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника получено ПАО «Сбербанк» 29.09.2016г. (согласно сведениям, представленным на сайте Почты России). Таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк» был надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлен о проведении первого собрания кредиторов должника. При этом, кредитор ПАО «Сбербанк» не реализовав свое право на участие в первом собрании кредиторов должника, 26.12.2016г. по собственной инициативе провел повторное первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение: определить НП СРО «МЕРКУРИИ», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено проведение нескольких первых собраний кредиторов в период процедуры банкротства-наблюдения.

Поскольку первое собрание кредиторов должника было проведено 10.10.2016г. и не было оспорено в установленном законом порядке, у кредитора ПАО «Сбербанк» не имелось оснований направлять временному управляющему требование о проведении повторного первого собрания кредиторов должника и проводить его самостоятельно.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции, выбирая кандидатуру конкурсного управляющего должника, необоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что собрание кредиторов от 10.10.2016г. не оспорено, недействительным не признано и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу с соответствии с абз.3 п.1 ст.58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, не сославшись на какие-либо нормы права, суд указал в решении, что решения собрания кредиторов от 10.10.2016г. приняты с учетом голосов мажоритарного кредитора ООО «Реневел», чьи требования на момент рассмотрения отчета временного управляющего исключены из реестра требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г., в связи с чем не приняты судом ко вниманию для целей определения дальнейшей процедуры банкротства должника и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что данный вывод суда является ошибочным и не основанным на нормах права.

На дату проведения собрания кредиторов должника 10.10.2016г. требования ООО «Реневел» были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, ООО «Реневел» имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Реневел» не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве. В связи с изложенным суд был не вправе не принимать ко вниманию при определении кандидатуры конкурсного управляющего решения собрания кредиторов от 10.10.2016г., которые не были оспорены и признаны недействительными судом.

Позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были объединены в одно производство ходатайство временного управляющего ФИО5 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника с ходатайством ПАО «Сбербанк» об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника для их совместного рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию по заявлению, представил согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере, не превышающем 300 000 руб.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по признанию недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2016г.

Временный управляющий поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк в части требования в размере 15 462 000 руб. на ФИО6

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, ходатайство кредитора ФИО1 о приостановлении производства по делу справедливо отклонено судом в связи с отсутствием оснований для этого.

Из материалов дела следует, что в суд поступил отчет временного управляющего, в котором он отчитался о проделанной работе, публикация проведена 20.02.2016г. в газете «Коммерсантъ» №20, проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведена, анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности проведен, инвентаризация имущества не проводилась, платежеспособность восстановить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016г. включено в реестр требований кредиторов ООО «КапиталКомпани» требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 28 813 718,03 рублей, в том числе 28 640 000 рублей основной долг, 173 718,03 рублей проценты.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016г. включено в реестр требований кредиторов ООО «КапиталКомпани» требование ИФНС №34 по г.Москве в размере 222 462,68 рублей, в том числе 221 462,68 рублей пени, 1 000 рублей штрафы.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016г. включено требование ФИО1 в размере 431 200 рублей основного долга, 3 756 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На собрании кредиторов от 26.12.2016г. было принято решение об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания кредиторов ООО «КапиталКомпани», учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, суд правомерно признал ООО «КапиталКомпани» несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство.

В соответствии с п.7. ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела НП СОАУ «Меркурий» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим ООО «КапиталКомпани», который обоснованно был утвержден конкурсным управляющим должника.

При этом суд справедливо указал, что ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ФИО1 и временного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что собрание кредиторов от 10.10.2016г. не оспорено, недействительным не признано, правомерно отклонены судом.

Согласно абз.1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.10.2016г., на собрании присутствовал 1 кредитор ООО «Реневел», с суммой требований 220 632 946,75 руб., что составляет 88,3 % от суммы признанных требований кредиторов.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016г. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, отменено.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 10.10.2016г. приняты с учетом голосов мажоритарного кредитора ООО «Реневел», чьи требования на момент рассмотрения отчета временного управляющего исключены из реестра требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г., в связи с чем верно не приняты судом ко вниманию для целей определения дальнейшей процедуры банкротства должника и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-242970/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.