Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-242970/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16887/2017

Дело № А40-242970/15
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017

по делу № А40-242970/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталКомпани"об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. должник ООО «КапиталКомпани» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016г.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции, основанный на предположении о нарушении прав уполномоченного органа на принятие иных решений, чем принятых собранием, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судебный акт должен быть вынесен на основании фактических обстоятельств дела».

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 10.10.2016г., на собрании присутствовал 1 кредитор ООО «Реневел», с суммой требований 220 632 946,75 руб., что составляет 88,3% от суммы признанных требований кредиторов.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016г. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, отменено.

Поскольку решения собрания кредиторов от 10.10.2016г. приняты с учетом голосов мажоритарного кредитора ООО «Реневел», чьи требования были исключены из реестра требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г., 26.12.2016г. состоялось собрание кредиторов, созванное временным управляющим ФИО3 по требованию ПАО Сбербанк, на котором присутствовал 1 кредитор (ПАО Сбербанк) с общим числом голосов 28 813 718,03, что составляет 98,51 % для целей определения дальнейшей процедуры банкротства должника и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

В п.5 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В связи с неявкой временного управляющего на собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2016, собрание кредиторов было проведено лицом, требующим его созыва, т.е. Банком. На собрании кредиторов также присутствовал представитель должника, при этом временный управляющий не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Довод заявителя о ненадлежащем месте проведения собрания кредиторов от 26.12.2016г. судом отклоняется ввиду следующего.

Первое собрание кредиторов от 10.10.2016, созванное по инициативе временного управляющего было проведено по адресу: <...> (переговорная), т.е. в ином субъекте Федерации, отличном от местонахождения должника. Таким образом, уже на дату проведения данного собрания подтверждена невозможность проведения собрания по месту нахождения должника.

В соответствии с требованием ПАО Сбербанк о проведении собрания кредиторов, временный управляющий надлежащим образом известил всех участников собрания о времени и месте его проведения по адресу Банка, при этом остальные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, временный управляющий также не явился.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Довод заявителя о неправильном подсчете голосов ПАО Сбербанк по вопросам повестки дня собрания кредиторов судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) по делу №А40-242970/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк зафиксировал задолженность организации в рамках Кредитного договора по состоянию на 09.02.2016 в размере 28 813 718 рублей, из которых 28 640 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 173 718,03 рублей просроченные проценты за кредит.

Задолженность по процентам не является штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований в размере 173 718,03 рублей просроченных процентов за кредит, учитывается при подсчете голосов участников собрания кредиторов.

При этом, требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2016г., составляют 434 956 рублей (1,49 %), являются незначительными и не могли существенно повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителей или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, не предоставлено доказательств, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В п.5 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В связи с неявкой временного управляющего на собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2016, собрание кредиторов было проведено лицом, требующим его созыва, т.е. Банком. На собрании кредиторов также присутствовал представитель должника, при этом временный управляющий не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Довод заявителя о ненадлежащем месте проведения собрания кредиторов от 26.12.2016г. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Первое собрание кредиторов от 10.10.2016, созванное по инициативе временного управляющего было проведено по адресу: <...> (переговорная), т.е. в ином субъекте Федерации, отличном от местонахождения должника. Таким образом, уже на дату проведения данного собрания подтверждена невозможность проведения собрания по месту нахождения должника.

В соответствии с требованием ПАО Сбербанк о проведении собрания кредиторов, временный управляющий надлежащим образом известил всех участников собрания о времени и месте его проведения по адресу Банка, при этом остальные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, временный управляющий также не явился.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Довод заявителя о неправильном подсчете голосов ПАО Сбербанк по вопросам повестки дня собрания кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) по делу №А40-242970/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк зафиксировал задолженность организации в рамках Кредитного договора по состоянию на 09.02.2016 в размере 28 813 718 рублей, из которых 28 640 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 173 718,03 рублей просроченные проценты за кредит.

Задолженность по процентам не является штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований в размере 173 718,03 рублей просроченных процентов за кредит, учитывается при подсчете голосов участников собрания кредиторов.

При этом требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2016г., составляют 434 956 рублей (1,49 %), являются незначительными и не могли существенно повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителей или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, не предоставлено доказательств, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Предметом спора не является легитимность решения собрания кредиторов от 10.10.2016. Вместе с тем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016г. судом не установлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-242970/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.