Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-53724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2023 Дело № А40-53724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12 мая 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 августа 2022 года,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «75 арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-53724/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» к акционерному обществу «75 арсенал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» (далее – истец, АО «ОКТБ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «75 арсенал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по договору за период с 21 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 677 419 руб. 35 коп., взысканные по исполнительному производству от 16 декабря 2022 года № 227557/22/61036-ИП в размере 1 933 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1 116 837 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платежей по договору за период с 21 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 677 419 руб. 35 коп., взысканные по исполнительному производству от 16 декабря 2022 года № 227557/22/61036-ИП в размере 1 933 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 634 руб. 12 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 333 руб. 33 коп. отменено, в удовлетворении требования о взыскании 1 933 333 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения отказано; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 700 руб.; в удовлетворении остальной части процентов отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 926 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а также постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОКТБ «Вектор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «75 арсенал» поступили письменные возражения на отзыв, которые подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 июля 2017 года между истцом (общество) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления № 158, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных договором, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества является услугами по управлению обществом.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по управлению обществом по настоящему договору составляет 500 000 руб.

26 июня 2019 года на заседании Совета директоров АО «ОКТБ "Вектор» принято решение о прекращении полномочий АО «75 арсенал», как управляющей организации АО «ОКТБ «Вектор».

Истец указал, что в пользу ответчика по договору были произведены платежи за период с 21 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года на сумму 9 677 419 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-202307/20 с АО «ОКТБ «Вектор» в пользу АО «75 арсенал» взыскана задолженность по договору за период с 01 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 1 933 333,33 руб.

На основании данного решения от 05 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии № ФС 037884590 и 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 227557/22/61036-ИП.

Инкассовым поручением № 831465 от 30 декабря 2022 года с расчетного счета АО «ОКТБ «Вектор» произведено списание денежных средств в размере 1 933 333 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 227557/22/61036-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А53-23724/21 признан недействительным договор от 21 июля 2017 года № 158.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 года по делу № А53-23724/21 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года в части признания недействительным договора от 21 июля 2017 года № 158 оставлено без изменения; в части взыскания в доход федерального бюджета с АО «75 арсенал» 5 162 686 руб. 82 коп. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был стороной по делу № А53-23724/2021 и участвовал во всех проведенных судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о признании недействительным договора № 158 от 21 июля 2017 года и незаконности действий, направленных на взыскание по нему денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 677 419 руб. 35 коп., приняв во внимание, что в рамках дела № А53-

23724/21 установлено, что услуги по договору ответчиком фактически не оказывались, при этом, договор признан недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 677 419 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, приняв во внимание, что с учетом уменьшения присужденной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, расчет суда подлежит корректировке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 933 333 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком указанные денежные средства были

получены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А53-23724/21.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд указал, что в связи с признанием договора от 21 июля 2017 года № 158 недействительным, истцу надлежало обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А53-23724/21 по новым обстоятельствам, вместе с тем, истцом институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельства реализован не был.

Отклоняя довод ответчика о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 года по делу № А53-23724/21 подтверждает необоснованность действий истца по включению расходов на управление в затраты на изготовление продукции оборонного заказа, суды указали, что данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в данном судебном заседании не обсуждается и не ставиться вопрос о включении расходов на управление в затраты на изготовление продукции оборонного заказа.

Также отклоняя довод ответчика о том, что в период возникновения задолженности по договору, взысканной по делу № А40-202307/20, предшествовал признанию договора недействительным по делу № А53-23724/21, которое не является основанием для пересмотра акта по делу № А40-202307/20, суды исходили из того, что на момент подписания актов об оказанных услугах по договору и до момента вынесения решения по делу № А40-202307/20 АО «ОКТБ «Вектор» не располагало сведениями, что работа не выполнена должным образом и договор является недействительным.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательно обогащения изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку

момент неосновательного обогащения наступил с 11 января 2022 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А53-23724/21 о признании договора недействительным.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета процентов, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-53724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова