Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А78-9546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9546/2022
г.Чита
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании размещенных сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещён,

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2023 (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ответчик 2) о признании сведений, размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chita/branches/9007736125654664/firm/9007727535726554/113.500015%2C52.027096/tab/reviews?m=113.375144%2C52.075282%2F14.94 в разделе отзывы карточки истца, недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика 1 удалить сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика 2 удалить сведения в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае не удаления сведений ответчиком 1.

Ответчик 1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция направлена по известным суду адресам, в соответствии с представленными сведениями по запросам суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу.

Экспертное заключение от 01.06.2023 представлено в материалы дела.

Определением протокольным от 19.07.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, дополнении к нему, поддержал выводы по экспертному заключению.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по доводам отзыва, дополнений к нему, по запросу суда предоставил сведения о пользователе никнеймом «Мария Антонова» оставившем 12.11.2021 отзыв о компании истца.

Ответчик 1 отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив представленные документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и материалов дела следует, 19.10.2021 между истцом и ответчиком 1 подписан квитанция – договор №005412-3 оказания услуг по химической чистке шубы из экомеха, указаны дефекты изделия загрязнение сильное, серость сильная, вытертость, замины на сгибах, засаленность и т.д., указано в качестве предупреждения возможно неполное удаление загрязнения, усадка, проявление скрытых дефектов, эффект раздублирования, и т.д. (л.д.9).

Как ссылается истец, услуга оказан, потребитель (ответчик 1) отказался от получения изделия, сославшись на порчу изделия, письменные претензии от потребителя в адрес истца не поступили.

12.11.2021 истцу стало известно о размещении в сети в сети Интернет в ту же дату на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником «Мария Антонова» отзыва.

На странице по доменному адресу https://2gis.ru/chita/branches/9007736125654664/firm/9007727535726554/113.500015% 2C52.027096/tab/reviews?m=113.375144%2C52.075282%2F14.94 в разделе отзывы карточки истца, пользователем с ником «Мария Антонова» размещен отзыв следующего содержания: «Сдала розовую шубу в эту химчистку из эко меха) до химчистки шуба была пыльная чуть-чуть сера. Пришла забирать она вообще стала полностью серая. Сама шубу весит,потеряла форму! До этого стирала сама на руках и сушила феном. Был идеальный цвет! Ещё деньги берут не достойные. В стоимость самой шубы! Даже забирать её не стала! В мою пользу ничего не предприняли. Сказали мол позвонит специалист по меху. В итоге позвонили сказали что сделали все возможное и я должна её оплатить и забрать в ужасном состоянии! Не рекомендую эту химчистку вещь изуродуют ещё и деньги потребуют не маленькие!!!!!!!!! Ужас!!!!!» ( скриншот л.д.11)

Истец направил претензию с требованием об удалении сведении.

Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Ответчика 2 претензию отклонил, ссылаясь на соглашение об использовании сервисов 2 ГИС.

Истец ссылается, что сведения размещенный ответчиком 1 в сети «Интернет» в разделе отзыв содержат не соответствующие действительности сведения порочащего характера, которые умаляют деловую репутацию истца и, как следствие, подлежат удалению.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования направлены на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление № 3).

В пункте 7 постановления №3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Спорные сведения размещены в разделе в разделе отзывы карточки истца, на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/.

Информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании – 2 ГИС, в разделе отзывы. Размещение отзыва о компании в информационной системе «2ГИС» (https://2gis.ru/) предусмотрено правилами данной системы.

Ответчик 2, пояснил, существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов (Сервис) предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях (Контент) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (Соглашение). В соответствии с п.3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Ответчик 2 никак не связан с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, также как и соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п.6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п.4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п.1.4 Соглашения не допускается.

Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем-автором отзыва и истцом.

Ответчик 2 по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Сервиса, объективно ограничен. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Сервисе 2ГИС предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Истец обращался к ответчику 2, ответчик 2 провел проверку по обращению истца по поводу спорного отзыва, в ответе исх. №93/и-22 от 24.02.2022 на претензию от 22.01.2022 указал, что отзыв пользователя с никнеймом «Мария Антонова» не нарушает правил Сервиса, основания для его удаления отсутствуют.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По существу факта распространения ответчиком сведений, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений(промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со ст.29 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению истца утверждения ответчика 1 опровергаются также актом экспертного исследования №066-ВС/2021 от 23.12.2021.

Исследование выполнено в досудебном порядке и оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ, в акте указано, что критических дефектов образованных в результате химической чистки, припасающие дальнейшей эксплуатации изделия по прямому назначению не выявлено.

Судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза

Экспертное заключение от 01.06.2023 представлено в материалы дела (т.2), эксперт в выводах указал: В исследуемых материалах присутствует негативная информация о деятельности (качестве оказания услуг и ценообразовании) общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита», которая может быть квалифицирована как порочащая деловую репутацию указанного субъекта. Негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» представлена частично в форме мнений (оценочных суждений) и преимущественно в форме утверждений (сведений). Фактологическая информация (оформленная как утверждения о фактах) может быть проверена на соответствие действительности (верифицирована). Исследуемый материал содержит сведения, способствующиеформированию негативного отношения к обществу с ограниченнойответственностью «Еврочистка-Чита», поскольку негативная информацияразмещена в открытом доступе, т.е. носит публичный характер.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Мнение автора отзыва о сложившейся ситуации, в том числе и негативное о деятельности истца о качестве оказания услуг и ценообразовании является реализацией права автора на свободу слова.

В соответствии со ст.29 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора)

Отзыв не содержит информацию о противоправном характере поведения общества, не носит оскорбительный характер, экспертом это также не установлено.

Изучив представленные экспертом выводы, суд пришел к мнению, что ответчик 1 как клиент истца высказал свое субъективное мнение относительно деятельности истца при оказании ему услуг в раках договорных обязательств.

Заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время, основанное на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика 1, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию истца.

Целевое и функциональное назначение созданной страницы - информационной системы «2ГИС» (https://2gis.ru/) в частности раздел отзывы, предназначен для обмена мнениями, не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности организации ее клиентами.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический (негативный) характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Мнение о сложившейся ситуации является реализацией права автора на свободу слова.

Защищая право автора информации на оценочное суждение, судебная практика указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Назначение Сервиса «2ГИС» указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания - отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частные мнения автора отзыва могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария

Само по себе мнение о качестве услуг и деятельности общества изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Правовые позиции по аналогичным делам со сходными обстоятельствами отражены в определении Верховного Суда РФ от 28.03.218 №305-ЭС17-19225, определении Верховного Суда РФ от 20.09.2021 №305-ЭС-15465, определении Верховного Суда РФ от 05.05.2023 №304-ЭС22-27738, определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-15619, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу А32-3478/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 № Ф07-761/2019 по делу № А56-50960/2017 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, разъяснении правоприменительной практики, оценив доказательства, суд пришел к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Гончарук