Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-173711/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173711/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр инвест", ООО "Визор", ООО "Саквояж сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-173711/22

по иску ООО "Саквояж сервис"

к ООО "Центр-инвест"

третьи лица: 1) ООО "Ланкс", 2)ООО "Упаковка и сервис - Поволжье", 3) ООО "1-я Опалубочная компания", 4) ООО "Визор", 5) ООО "Гедас", 6) ООО "Орифлэйм косметикс" о взыскании суммы убытков,

по встречному исковому заявлению ООО "Центр-инвест"

к ООО "Саквояж сервис"

третьи лица: 1) ООО "Ланкс", 2) ООО "Упаковка и сервис - Поволжье", 3) ООО "1-я Опалубочная компания", 4) ООО "ВИЗОР", 5) ООО "Гедас", 6) ООО "Орифлэйм косметикс"

о взыскании суммы убытков

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Визор" с требованиями к ООО "Саквояж сервис", ООО "Центр-инвест" о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» (истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ответчик, арендодатель) о взыскании убытков в размере 27 135 707 руб. 00 коп.

Определением от 27.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 32 502 666 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено ООО «ВИЗОР» (поклажедатель) с требованиями к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В удовлетворении требований ООО "ВИЗОР" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр инвест", ООО "Визор", ООО "Саквояж сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб оппонентов.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб оппонентов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска указано, что между ООО «Саквояж сервис» (далее - «Истец» или «Арендатор») и ООО «Центр-Инвест» (далее - «Ответчик» или «Арендодатель») 26.12.2016 года заключен договор аренды №3А-СРТ/16 (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания общей площадью 1420 кв.м. -помещение холодного склада в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/н (литер А); офисное помещение общей площадью 84 кв.м. - кабинет № 7 на 1- ом этаже в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/н (литер А); площадку открытого хранения 75 кв.м., которая является частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:87, общей площадью 13313, расположенную по адресу: <...>/н. Указанные объекты принадлежат Ответчику на праве собственности.

04.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о том, что арендуемых помещениях (склады) и офис (1 этаж) протекает крыша, заливает товар и рабочие столы офиса. Уведомление содержало требование об устранении протечки на крыше проведении капитального ремонта крыши.

05.02.2022 в арендуемых помещениях произошел пожар вследствие чего полностью уничтожено имущество, находящееся на хранении в арендуемых помещениях, а также имущество Истца. В Арендуемом помещении склада Истцом осуществилась деятельность по хранению и складированию имущества третьих лиц.

В результате пожара полностью уничтожено имущество третьих лиц, находящееся на хранении по адресу: <...>/н. Согласно справке об ущербе в момент пожара на арендуемом складе находилось имущество следующих собственников: 1. ООО «Упаковка Сервис-Поволжье» (хранилось на складе по поручению ООО «Ланке») на сумму 22 480 221 (Двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч двести двадцать один) руб., 67 коп.; 2. ООО «1-ОК» на сумму 94 486 руб. 16 коп; 3. ООО «Визор» на сумму 1 303 873 руб. 58 коп.; 4. ООО «Гедас» на сумму 140 040 руб.; 5. ООО «Орифлейм косметике» причинен ущерб в размере 1 876 561 руб. 84 коп. Таким образом, на 05.02.2022 на арендуемом складе хранилось имущество на общую сумму 25 895 183 (двадцать пять миллионов восемьсот девяноста пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 25 коп.

Арендатором была проведена оценка ущерба вследствие утраты товара и имущества, находящегося в помещении арендуемого склада. В соответствии с Отчетом об оценке №1174 от 27.05.2022, выполненного ООО «Проф-Оценка» (ИНН <***>), общая сумма ущерба, причиненного ООО «Саквояж сервис» вследствие пожара составила 27 135 707 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречное исковое заявление ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» мотивировано ненадлежащим выполнением ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» обязательств по договору аренды, вследствие чего арендодателю причинены убытки.

Так, по встречному иску указано, что согласно техническому заключению № 53 от 28.02.2022 технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды на элементы электрооборудования.

Постановлением от 09.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи наличием в техническом заключении №53 необоснованных выводов Арендодатель направил жалобу в Прокуратуру города Саратова. Постановлением от 31.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, органу дознания даны указания о проведении повторной экспертизы.

Заключением эксперта № 69 от 03.07.2022 установлено, что технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 09.03.2022, помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 09.03.2022 Арендатор возвратил складские помещения площадью 720 кв. м в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать. Техническое состояние помещений, на дату возврата, было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 05.02.2022, о чем сделана соответствующая отметка в Акте, подписанном сторонами.

В целях оценки ущерба Арендодателем заказано заключение специалиста о размере восстановительного ремонта (ущерба) помещений, поврежденных пожаром. 06.05.2022 составлено заключение специалиста № 6558, согласно которому размер ущерба Арендодателя составил 32 502 666 рублей.

Поскольку ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» в добровольном порядке убытки не возместил, ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратился со встречным иском в суд.

Самостоятельные требования ООО «ВИЗОР» с требованиями к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873 руб. 58 коп. мотивированы следующим.

Между ООО «ВИЗОР» (поклажедатель) и ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» (хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2021 №02/05/21, согласно которому поклажедатель передает хранителю товар, являющийся собственностью поклажедателя в согласованном количестве и ассортименте.

На складе, где произошел пожар, на хранении находились товары ООО «ВИЗОР».

В обоснование требований указано, что согласно инвентаризационной описи №14 от 28.02.2022, составленной по результатам совместно проведенной ООО «ВИЗОР» и ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» инвентаризации и сличительной ведомости к ней, размер причиненного вреда составил 1 303 873 руб. 58 коп. Также указывает, что сумма подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022.

Поскольку ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в добровольном порядке убытки не возместили, ООО «ВИЗОР» обратилось с самостоятельными требованиями в суд в рамках настоящего дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая лицам, участвующим в деле, в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 34 Гражданского кодекса, а также отметил, что ни одним экспертным заключением не установлена вина конкретного лица, совершившего поджог. При этом во всех представленных заключениях указано, что установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителей убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся рассмотрения первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласованы обязанности сторон.

Так, согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае возникновения необходимости проведения капитального ремонта, стороны в зависимости от его объема, дополнительно определяют сторону, обязанную провести капитальный ремонт.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан производить текущий ремонт объекта.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования незамедлительно сообщить об этом арендодателю, принять необходимые меры к их устранению за свой счет, а также обеспечить лиц, находящихся в здании средствами индивидуальной защиты.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела заключений специалистов не усматривается установление вины кого-либо из сторон, а также конкретные допущенные нарушения при эксплуатации объекта.

Из заключения эксперта № 69 от 03.07.2022 следует, что технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что о протекании кровли ответчик был уведомлен истцом 04.02.2022, то есть до пожара. В данном письме истец требовал устранить протечку и произвести капитальный ремонт крыши.

Согласно п.п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Доказательства того, что арендодателем были предприняты действия по устранению протечки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец соблюдал обязанность по выполнению текущего ремонта, а также обязанности по содержанию электрических сетей или иного оборудования в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора, что могло бы подтвердить отсутствие вины в пожаре.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае основания для возмещения убытков, возникших в связи с возвратом объекта аренды в ненадлежащем состоянии, могут возникнуть только лишь в случае доказанности вины истца в ненадлежащей эксплуатации объекта, при этом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что материалы дела также не содержат какие-либо договоренности между сторон относительно капитального ремонта объекта, в том числе электросистем, как это предусмотрено п. 2.2.3 договора.

Таким образом, не представляется возможным установить, какие обязательства сторон были нарушены, в том числе по проведению капитального или текущего ремонта и кто ответственен за пожар в данном случае.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с определенной точностью установить вину истца или ответчика, а также причинно-следственную связь между их действиями или бездействием и произошедшим пожаром на складе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части заявленных требований ООО "Визор" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1.1.3 договора хранения ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение товара ООО "Визор" с момента приемки его на склад до выдачи товара с хранения.

В п. 6.1 договора предусмотрена материальная ответственность в размере прямого ущерба.

Таким образом, ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» в любом случае обязано возместить ООО "Визор" стоимость утраченного товара, если не докажет отсутствие вины. В данном случае такие доказательства ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» не представлены.

Факт причинения ООО "Визор" ущерба ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» не оспаривается, с заявленной стоимостью ущерба согласен в размере 1 303 873 руб. 58 коп.

При этом требования к ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» являются несостоятельными, поскольку ущерб возник при исполнении договора хранения, в связи с чем именно ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» обязан возместить поклажедателю убытки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-173711/22 подлежит имению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-173711/22 изменить.

Взыскать с ООО "Саквояж сервис" в пользу ООО "Визор" убытки в размере 1 303 873 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев