Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А12-26738/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26738/2023
г. Саратов
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу

№ А12-26738/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее – ООО «Арконт М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 15377/1 от 10.07.2023 за период с января по март 2021 года в размере 47375 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 23.10.2023 в размере 21100 руб. 10 коп., неустойки за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2940 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-26738/2023 в иске отказано. ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального

бюджета возвращено 1060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор № 15377/1 от 10.07.2023 считается заключенным на условиях типового договора по нормативу в целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект, расположенный по адресу: <...>, по категории «Автосалон», количество расчетных единиц - 366,42 кв. м, норматив накопления 0,088 м.куб./мес, тариф 489,74 руб./куб. м, основание: согласно выписке из ЕГРН, ООО «Арконт М» является собственником 93/100 долей здания автосалона площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расчет начислений в месяц составляет: 0,088 м. куб./мес. х 366,42 х 489,74 руб./куб. м = 15791,67 руб., истец произвел расчет задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 47375 руб. 01 коп.; вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений с третьим лицом по условиям, согласно которым непосредственно последний должен осуществлять оплату региональному оператору, является необоснованным; оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов, с учетом деятельности ответчика; акты о нарушении истцом договорных обязательств оответчиком не составлялись, в адрес регионального оператора не направлялись, поэтому утверждение ответчика о непредставлении региональным оператором услуг по обращению с ТКО является несостоятельным; в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялись доказательства обращения ответчика к истцу с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО, материалы дела также не содержат как доказательств осуществления ответчиком сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее законодательство, так и доказательств нарушения региональным оператором обязательств в порядке и по правилам раздела VI типового договора, обязанность по доказыванию ответчик не реализовал, в связи с этим, сам факт отсутствия у ответчика контейнерных площадок в спорный период, включенных в установленном порядке в территориальную схему, при отсутствии доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, как и организации, в установленном законом порядке, обращения с ТКО, либо их отсутствия, при недоказанности пользования обозначенными на схеме близлежащими площадками сбора ТКО, налагает на ответчика бремя несения расходов по уплате за услуги обращения с ТКО; ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которыми является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая, помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в территориальную схему Волгоградской области; поскольку у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, соответствующая требованиям законодательства, ответчик был обязан осуществлять складирование ТКО на контейнерных площадках, включенных в территориальную схему; учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность собственников ТКО обеспечить обращение с ТКО одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему Волгоградской области; неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места

(площадки) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услуги по обращению с ТКО; именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО в спорные периоды, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему; доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком не представлены; в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая объекты ответчика, на данных территориях (геозонах), для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 ФЗ № 89, при этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО (п. 27 Обзора от 13.12.2023); выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам, решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса

Волгоградской области (далее - соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м, без учета НДС.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Как указал истец, между ООО «Арконт М» (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - региональный оператор, истец) заключен путем подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 15377/1 от 10.07.2023.

В приложении к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505). Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых

коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с января по март 2021 года оказал коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами фактурами.

По состоянию на 23.10.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 47375 руб. 01 коп.

В соответствии с договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Кроме того, суд первой инстанции учел постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-19658/2023.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и включенной в Территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в Территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик доказал, что услуга не оказана, и согласился со следующими доводами ответчика.

В данной ситуации в материалах дела отсутствуют сведения Глонасс, маршрутные журналы и т. д.

По спорному договору адрес объекта: <...>, место накопления ТКО – ул. Историческая д. 191 Г.

Суд первой инстанции отметил следующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Договор на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами № 15377/1 от 10.07.2023 по адресу: <...>, был направлен обществу в августе 2023 года (письмо исх. № 25041 от 18.08.2023) со сроком его действия с 01 января 2021 года по март 2021 года. Данный договор не был подписан обществом в силу того, что обязательства общества были установлены с января по март 2021 года, то есть за 17 (семнадцать) месяцев до даты, в которую он был составлен и направлен обществу.

В приложении к договору на обращение с ТКО было установлено место накопления ТКО: <...> Г.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 12 и 13 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

На момент направления договора у общества не было доказательств и отсутствовала информация о дате регистрации вышеуказанного места накопления отходов на январь-март 2021 года (в период, который указан в договоре на обращение с ТКО), то есть что услуги по обращению с ТКО могли быть фактически оказаны обществу, что также являлось основанием того, что данный договор не был подписан обществом.

Счета-фактуры (УПД) за январь, февраль и март 2021 года в рамках оказанных услуг по спорному договору на обращения с ТКО были составлены и направлены обществу 22 августа 2023 года.

Таким образом, истцом не доказано, что он вывозил ТКО ответчика за период с января по март 2021 года (то есть фактически были оказаны услуги по обращению с ТКО) с места накопления отходов, которое было установлено им в договоре на обращение с ТКО, поскольку не доказано фактическое наличие места накопления отходов на период, указанный в договоре, а все документы, а именно договор на обращение с ТКО и счета- фактуры (УПД), были составлены истцом в июле-августе 2023 года и ранее обществу не

предъявлялись, хотя у общества были другие договоры по обращению с ТКО с региональным оператором.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в Территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с пунктом 15 названного Обзора также указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчик настаивал на доводах о том, что в спорный период услуга истцом не оказывалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А12- 23232/2020, от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Истец, являясь ознакомленным с возражениями ответчика, не доказал факт оказания услуги, не представил ни маршрутные журналы, ни сведения ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, 16.11.2020 между обществом и ООО «Управление отходами-Волгоград» заключен договор № 15377 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <...>.

Общество за спорный период (с января 2021 по март 2021 г.) не осуществляло деятельность по адресу: <...>, а начало ее осуществлять только с апреля 2021 года, ввиду чего к договору № 15377 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.11.2020 было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2021, в соответствии с которым в данный договор был включен с 01.04.2021 объект накопления ТКО по адресу: <...>.

Истец не доказал, что ранее ответчик использовал спорный объект и производил ТКО, что в контексте доводов ответчика об отсутствии факта оказания услуги также свидетельствует о том, что услуга по указанному адресу ранее не оказывалась.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного за ответчиком, за 2021 год следует, что услуга начала оказываться лишь с апреля месяца 2021 года.

Как указал ответчик, с 22.10.2020 помещение по спорному адресу сдавалось в аренду ООО «Арконт ЯЛР».

Как и ответчику, так и третьему лицу услуги по вывозу отходов осуществляли третьи лица.

Так, между ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Дельта» был заключен договор по оказанию услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов.

Более того, из представленного акта сверки, подписанного истцом и ответчиком, также не имеется сведений об оказании услуги до апреля 2021 года.

Поскольку установлено, что услуга не оказана, оснований для взыскания оплаты не имеется.

С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, а ответчик, напротив, доказал, что в спорный период ТКО не вывозились, услуга не оказана, а задолженность отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное

разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, были достаточны для его вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 № Ф06-13218/2024 по делу № А72-4162/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-7052/2023 по делу № А03-20147/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06- 149/2024 по делу № А55-23359/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 № Ф06-12090/2023 по делу № А65-31920/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 № Ф06-9128/2023 по делу № А57-24365/2022.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу

№ А12-26738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова