Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-121821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121821/23-145-992
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению: АО «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (173000, Новгородская обл., Великий Новгород г.о., Великий Новгород г., Славная ул., д. 46, помещ. 4, ком. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 237 769 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании 237 769 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.


Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-41 от 30.01.2019 с ООО "Перспектива" (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора государственным заказчиком по Контракту является Минобороны России, АО "Военторг" является заказчиком по Договору, когда как ООО "Перспектива" - соисполнителем по указанному государственному Контракту и непосредственным исполнителем по Договору.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно Ответчик оказывал услуги по питанию Получателям - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны России.

Таким образом, услуги на месте организации и осуществлению питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывал не АО "Военторг", а ООО "Перспектива".

Согласно п. 3.2.2. Договора, Исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт, а также Стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем (Ответчиком) непосредственно Получателям услуг без участия АО "Военторг". Кроме того, первичные документы: Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 Договора, подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40147382/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г., исковые требования к АО "Военторг" удовлетворены частично, что связано с отказом в удовлетворении взыскания штрафа по некоторым эпизодам на сумму 100.557 рублей, а также с пропорциональным снижением оставшейся взыскиваемой суммы неустойки по всем остальным эпизодам с 2 266 412 руб. до удовлетворённой в размере 1.133.206 рублей, то есть на 50 %.


Таким образом, по двум эпизодам установленных нарушений от непосредственных действий ООО "Перспектива", АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки с учётом снижения судом размера взыскания пропорционально части нарушений, относящейся к ООО "Перспектива", в сумме 475.538 руб. х 50 % = 237.769 рублей.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по всем эпизодам нарушений соисполнителей, включая вышеуказанные, относящиеся к ООО "Перспектива" эпизоды, во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу № А40-147382/2021: в размере 1.133.206 рублей, то есть в полном объёме пропорциональную нарушениям ООО "Перспектива" часть в размере 237.769 рублей.

Вышеуказанное ненадлежащее оказание услуг Ответчиком по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в указанном размере и соответственно, часть которой возникла вследствие нарушений, допущенных именно Ответчиком.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику (Истцу) применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель (Ответчик) обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным фактам нарушений (эпизодам) не взыскивалась.

Истец в результате непосредственных действий Ответчика как исполнителя понес подтвержденные убытки.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией Ответчик не согласился и не произвел оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, вызванных ненадлежащим исполнением договора № ОП-19-41 от 30.01.2019, выразившихся в уплате истцом неустойки Минобороны России, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Более того, указанные доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора по делу № А40147382/2021, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, а также противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).


По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отличие предметов договора подряда и договора возмездного оказания услуг заключается в сути главной обязанности, которую принимает на себя исполнитель. Если речь идет о том, что заказчик должен получить от исполнителя некий конечный, и, как правило, овеществленный результат деятельности, а сама деятельность - это лишь необходимое условие для образования такого результата, то в терминах ГК РФ речь идет о работе.

Если же суть обязательства исполнителя заключается непосредственно в совершении каких-либо действий, результат которых отдельно от них не существует и заказчику не передается, то возникающие отношения между сторонами должны регулироваться договором возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу АО «Военторг» убытки в размере 237 769 руб. (Двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 755 руб. (Семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна