Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-32453/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51382/2018

Дело № А40-32453/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-32453/18,

принятое судьей В.А. Яцевой (146-219)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908»

к 1. Федеральной службе судебных приставов, 2. Щукинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, 3. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю,

4. УФССП России по Ставропольскому краю,

третье лицо: ООО «Стройдизайнпроект»,

о признании незаконными действия, бездействия, о взыскании убытков,

в присутствии:

от заявителя:

к/у ООО «Строительное управление-908» ФИО3 В;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 14.02.2018, 2. ФИО5 по дов. от 27.11.2018 3. ФИО6 удостоверение ТО 609492, 4. ФИО4 по дов. от 10.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, выразившихся в нарушении п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ и перечислении денежных средств, несмотря на уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «Стройдизайнпроект» и обращении на нее взыскания.

Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не обжаловал.

Также общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» в пользу 11 635 532,73 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 08.08.2018 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав ФИО6 поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79864/13 выдан исполнительный лист ФС 000178975 от 18.03.2015; взыскателем по исполнительному листу является общество, должником является ООО «Стройдизайнпроект»; размер задолженности составляет 21 201 024, 36 руб., на основании которого постановлением от 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7) возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.120).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав ФИО7 вынес постановление от 02.10.2015 о наложении ареста на право требования ООО «Стройдизайнпроект» к ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в размере 11 635 532, 73 руб. (т.1, л.д.33).

02.11.2015 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ООО «Стройдизайнпроект» к ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в размере 11 635 532, 73 руб. (т.1, л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) от 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 004442463 от 12.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168821/13; взыскателем по исполнительному листу является ООО «Стройдизайнпроект», должником является ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства»; размер задолженности составляет 11 635 532, 73 руб. (т.1, л.д.30).

Постановлением от 19.11.2015 судебного пристава ФИО6 наложен арест на имущество ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (т.2, л.д.6).

Инкассовым поручением № 1206 от 20.11.2015 с ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 11 635 532, 73 руб. Получателем суммы является УФК по Ставропольскому краю (т.1, л.д.32).

Заявлением от 18.11.2015 ООО «Стройдизайнпроект» просило судебного пристава ФИО6 заменить себя, как сторону исполнительного производства, на ООО «Мастер» в связи с уступкой права требования к ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в размере 11 635 532, 73 руб. на основании договора от 10.11.2015 (т.1, л.д.136, 137).

25.11.2015 судебным приставом ФИО6 принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислении ООО «Мастер» 11 635 532, 73 руб. (т.2, л.д.26).

Платежным поручением № 410825 от 26.11.2015 УФК по Ставропольскому краю перечислило 11 635 532, 73 руб. в адрес ООО «Мастер» (т.2, л.д.28).

Обращаясь в суд, общество считает, что действия судебного пристава ФИО6 и судебного пристава ФИО7 не соответствуют действующему законодательству.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, оспариваемые действия судебного пристава ФИО6 совершены в 2015.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.4 ст.198 АПК РФ сказано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Презюмируется, что действуя добросовестно в собственных интересах, обладая нормальной деловой активностью общество не могло не знать о юридической судьбе суммы 11 635 532, 73 руб., на которую обращено взыскание постановлением от 02.11.2015 судебного пристава ФИО7

По мнению апелляционного суда, общество, как добросовестный участник предпринимательской деятельности, должно осуществлять эффективный контроль за интересующим его имуществом, использовать оперативные меры для защиты своих прав и законных интересов, не позволять себе имитировать видимость обращения к судебной защите значительно позже времени совершения оспариваемых действий с целью облегченного получения утраченных сумм с государства.

Обращение общества в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ФИО6 состоялось только в 2018, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.3 ст.198 АПК РФ.

Следовательно, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ФИО6

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий общество в суд не представило.

Пропуск срока на два года является чрезвычайно большим по отношению к допустимому трехмесячному сроку, в течение которого возможно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для восстановления обществу срока апелляционный суд не усматривает.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает от соблюдения положения ч.4 ст.198 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления данного срока.

Как изложено выше, в заявлении в суд общество также просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» 11 635 532,73 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Данное требование также не может быть удовлетворено исходя из следующего.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к данному положению Пленума, суд не может оценить действия судебных приставов, совершенные в 2015 по причине пропуска трехмесячного срока по ч.4 ст.198 АПК РФ.

Без разрешения данного вопроса не может быть положительно для общества решен вопрос о взыскании заявленной суммы с Российской Федерации.

Требование общества о признании незаконными действия судебного пристава ФИО7, выразившегося в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава ФИО6 не обжаловал, также не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом ФИО7 были приняты постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройдизайнпроект», находящиеся на счетах в банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройдизайнпроект», находящиеся на счетах в банках (т.2, л.д.90, 106).

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что один судебный пристав обязан оспорить действия другого судебного пристава при несогласии с такими действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-32453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.