Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-11782/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11782/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.03.2025); от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025); от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16220/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-11782/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

3-е лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 № 794-17, 802-17, 804-17, от 16.05.2024 805-17, № 771-17, 773-17, 790-17, 793-17, 795-17, 796-17, 797-17, от 22.05.2024 № 856-17, 857-17, 875-17, 877-17, 878-17, 880-17, 882-17, от 29.05.2024 № 858-17, 867-17, 871-17, 935-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что совокупность всех запрошенных документов и информации с учетом запрашиваемого периода (более трех лет с даты выставления требования) обеспечивает налоговым органом без назначения в отношении Общества налоговой проверки возможность фактического проведения документального анализа совокупности указанной в требованиях информации. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие у лица, которому направлено требование, истребуемой информации, что прямо указано в решении УФНС по Ленинградской области № 16-22-05/16653@ от 23.12.2024 на неправомерность обжалуемых требований в рамках истребования информации, тем не менее, Общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа. Кроме того, решением УФНС по Красноярскому краю от 30.05.2025 № 10-07/10185 частично отменено решение нижестоящего органа в отношении непосредственно проверяемого лица – ООО «Гейзер 24».

Апелляционный суд с учетом доводов сторон признал возможным приобщить дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области выставлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области на основании указанных поручений в адрес ООО «Тантал» направлены следующие требования о предоставлении документов (информации):

1) от 23.01.2024 № 17-25/4/298 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 № 1370 в отношении ООО «ТОМИРА».

Данное требование получено 05.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 19.02.2024.

2) от 23.012024 № 17-25/4/297 на основании поручения об истребовании от 23.01.2024 № 1375 в отношении ИП ФИО4 Данное требование получено 05.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 19.02.2024.

3) от 25.012024 № 17-25/6/351 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 № 1369 в отношении ООО «ЮЗА». Данное требование получено 05.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 19.02.2024.

4) от 29.01.2024 № 17-25/6/389 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 № 1381 в отношении ООО «МИКАРЛЮКС». Данное требование получено 08.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 22.02.2024.

5) от 29.012024 № 17-25/6/387 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 № 1373 в отношении ООО «ОПК». Данное требование получено 08.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 22.02.2024.

6) от 29.012024 № 17-25/6/388 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.012024 № 1366 в отношении ООО «ИНТРАКТО». Данное требование получено 08.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 22.02.2024.

7) от 29.01.2024 № 17-25/6/385 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 № 1367 в отношении ООО «ВИЛЖЕРРИ». Данное требование получено 08.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 22.02.2024.

8) от 14.02.2024 № 17-25/4/656 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3356 в отношении ООО «БИАНКА». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.03.2024.

9) от 14.02.2024 № 17-25/4/657 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3361 в отношении ООО «ЭКСОН». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.03.2024.

10) от 14.02.2024 № 17-25/4/658 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3403 в отношении ООО «Оптово продуктовая компания». Данное требование получено 20.02.2024. срок представления документов (информации) — не позднее 06.032024.

11) от 15.02.2024 № 17-25/4/674 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3401 в отношении ООО «ПРАЙМ». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.032024.

12) от 14.02.2024 № 17-25/4/655 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3386 в отношении ООО «ПРОДБАЗА». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.03.2024.

13) от 15.02.2024 № 17-25/4/671 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3394 в отношении ООО «СТМ». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.03.2024.

14) от 15.02.2024 № 17-25/4/673 на основании поручения об истребовании от 14.02.2024 № 3374 в отношении ООО «Компания Мрима». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.03.2024.

15) от 16.02.2024 № 17-25/4/692 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3407 в отношении ООО «ТОПБИЛДИНГ». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.032024.

16) от 16.02.2024 № 17-5/4/689 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3396 в отношении ООО «ВИЛЖЕРРИ». Данное требование получено 20.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 06.032024.

17) от 19.02.2024 № 17-25/4/711 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3392 в отношении ООО «ТОМИРА». Данное требование получено 26.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 12.03 2024.

18) от 19.02.2024 № 17-25/4/710 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3397 в отношении ООО «ЭЛЕГИЯ». Данное требование получено 26.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 12.03.2024.

19) от 19.02.2024 № 17-25/4/709 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3388 в отношении ООО «ИНТРАКТО». Данное требование получено 26.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 12.03.2024.

20) от 20.02.2024 № 17-25/4/727 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3390 в отношении ООО «КАСКАД». Данное требование получено 26.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 12.03.2024.

21) от 20.02.2024 № 17-25/4/728 на основании поручения об истребовании документов (информации) от 14.02.2024 № 3399 в отношении ООО «ЮЗА». Данное требование получено 26.02.2024. Срок представления документов (информации) — не позднее 12.03 2024.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области на основании поручения Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю от 29.02.2024 № 4368 в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Тантал» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Тантал» и ООО «ГЕИЗЕР 24».

Указанное требование направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ГЕИЗЕР 24» по НДС за 4 квартал 2023 года. При этом данное требование получено ООО «ТАНТАЛ» 11.03.2024. Срок представления документов (информации) не позднее 18.03.2024.

Поскольку заявителем в установленный срок истребуемые документы и информация не представлены, Инспекцией, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Тантал» налоговых правонарушений, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях: от 04.03.2024 № 850-17, 849-17, 847-17, от 11.03.2024 № 890-17, 887-17, 888-17, 889-17, от 19.03.2024 № 1108-17, 1111-17, 1112-17, 1025-17, 1109-17, от 20.03.2024 № 1167-17, 1165-17, 1164-17, 1166-17, от 21.03.2024 № 1171-17, 1169-17, 1170-17, от 22.03.2024 № 1127-17, 1123-17, от 28.03.2024 № 1131-17.

По результатам рассмотрения актов и материалов налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области приняты решения от 15.05.2024 № 794-17, 802-17, 804-17, от 16.05.2024 805-17, № 771-17, 773-17, 790- 17, 793-17, 795-17, 796-17, 797-17, от 22.05.2024 № 856-17, 857-17, 875-17, 877-17, 878-17, 880-17, 882-17, от 29.05.2024 № 858-17, 867-17, 871-17, 935-17 о привлечении ООО «Тантал» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждой статье (с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств); общая сумма наложенных штрафов составила 440 000 руб.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области от 23.12.2024 № 16-22-05/16653@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанные выше решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции незаконным, ООО «Тантал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ. Данный перечень прав не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено два самостоятельных основания запроса информации, необходимой налоговому органу: проведения в отношении контрагента заявителя выездной налоговой проверки, либо зарос документов по конкретной сделке с указанием ее реквизитов.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 2 статьи 129.1 НК РФ).

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Таким образом, при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ – в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом требований о предоставлении документов и информации по хозяйственным отношениям с ООО «ТОМИРА», ИП ФИО4, ООО «ЮЗА», ООО «МИКАР-ЛЮКС», ООО «ОПК», ООО «ИНТРАКТО», ООО «ВИЛЖЕРРИ», ООО «БИАНКА», ООО «ЭКСОН», ООО «ОПТОВО ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПРАЙМ», ООО «ПРОДБАЗА», ООО «СТМ», ООО «КОМПАНИЯ МРИМА», ООО «ТОПБИЛДИНГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «КАСКАД» и ООО «ГЕЙЗЕР 24» (17-25/4/298, № 17-25/4/297 от 23.01.2024; № 17-25/6/351 от 25.01.2024; № 17-25/6/389, № 17-25/6/387, № 17-25/6/388, № 17-25/6/385 от 29.01.2024; № 17-25/4/656, № 17-25/4/657, № 17-25/4/658, № 17- 25/4/655 от 14.02.2024; № 17-25/4/674, № 17-25/4/671, № 17-25/4/673 от 15.02.2024; № 17-25/4/692, № 17-5/4/689 от 16.02.2024; № 17-25/4/711, № 17-25/4/710, № 17-25/4/709 от 19.02.2024; № 17-25/4/727, № 17-25/4/728 от 20.02.2024; № 17-25/4/897 от 04.03.2024).

В рассматриваемом случае спорные требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) период, за который следует представить документы; контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Материалами дела установлено, что истребуемые документы и информация по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами Обществом не представлены.

Обязанность по представлению в установленный срок документов и информации обществом не исполнена.

Ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов и информации общество в налоговый орган не направляло, уведомление о невозможности представления по данному требованию ООО «Тантал» в указанные сроки документов и информации в Инспекцию не поступало.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие

налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации), а также обосновать наличие у общества запрашиваемых документов.

Ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).

Ссылка в пункт 2 статьи 93.1 на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах.

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации). В данном определении также указано, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306, от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 № 310-КГ17-3554, от 08.12.2014 № 309-КГ14-4960, налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо

иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-11782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева