Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-271812/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42365/2023

Дело № А40-271812/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-271812/22 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 61 822 641 руб. 87 коп. основного долга, 27 755 792 руб. 62 коп. процентов, 182 630 940 руб. 19 коп. – штрафные санкции на основной долг, 59 237 940 руб. 02 коп. – штрафные санкции на проценты,66 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании,

от ф/у должника – ФИО3, по дов. от 01.06.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 18.01.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

18.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении задолженности в размере 331.513.314, 71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 61 822 641 руб. 87 коп. основного долга, 27 755 792 руб. 62 коп. процентов, 182 630 940 руб. 19 коп. - штрафных санкций на основной долг, 59 237 940 руб. 02 коп. - штрафных санкций на проценты, 66 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 61 822 641 рублей 87 копеек основного долга, 27 755 792 рубля 62 копеек процентов, 182 630 940 рублей 19 копеек штрафные санкции на основной долг, 59 237 940 руб. 03 коп. штрафные санкции на проценты, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № 014/2015-П/ГО от 19.02.2015, заключенным в обеспечение исполнения ООО «Монтажпромстрой» по кредитному договору № <***> ГО от 19.02.2015, и по договору поручительства № 183/2014-П-2 от 09.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения ООО «Универсалстрой» обязательств по кредитному договору № <***> от 09.12.2014.

В обоснование требования, кредитором представлен вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2657/2017 от 23.08.2017, которым удовлетворены исковые требования Банка к должнику и поручителям, и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> ГО от 19.02.2015 в размере 63 815 649,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 72 000 руб.

На принудительно исполнение данного решения в отношении должника выдан исполнительный лист ФС № 015454548 от 12.04.2017, возбуждено исполнительное производство № 52959/18/77054-ИП от 25.06.2018, которое окончено 30.10.2019 в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства Банком принято имущество, которое является предметом залога, предоставленным ФИО2 на сумму 19 425 000 руб., а именно: нежилое помещение, площадь 271,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корп 1.

Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № 2-2304/16 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с мировым соглашением, общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2014 составляет 85 798 326,68 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист серии ФС № 012461258 от 16.02.2016, и возбуждено исполнительное производство № 15399/17/77036-ИП от 16.02.2017 года, которое окончено 27.12.2017. Исполнительный лист в отношении ФИО2 повторно предъявлен в ФССП России, возбуждено исполнительное производство № 2377/19/77054-ИП от 19.02.2019, которое окончено 30.10.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленный кредитором расчет верен.

В соответствии с нормами п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу А40-124489/16 ООО «Монтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу А40-124489/16 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монтажпромстрой» требования кредитора АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 39 642 306 руб. 31 коп. - основного долга, 20 909 069 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 требование АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 643 618,06 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтажпромстрой».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.02.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> ГО от 19.02.2015 с учетом частичного погашения составляет 73 699 187 руб., из которых: - 31 822 641,87 руб. - сумма просроченного основного долга; - 6 745 082,26 руб. - сумма просроченных процентов; - 27 830 940,19 руб. -штрафные санкции на просроченный основной долг; - 7 300 522,68 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 года по делу № А40-89618/2018 ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 года по делу № А40-89618/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, требования Банка в размере 257 814 127,71 руб. (основной долг - 30 000 000,00 руб., проценты - 21 010 710,36 руб., пени и неустойка - 206 737 417,35 руб., госпошлина - 66 000,00 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УниверсалСтрой» как обеспеченные залогом (товары в обороте).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.12.2014 года составляет 257 814 127,71 руб., из которых: - 30 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; - 21 010 710,36 руб. - сумма просроченных процентов; - 154 800 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; - 51 937 417,35 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; - 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Довод апеллянта о неверном определении размера задолженности по кредитному договору № <***> ГО от 15.02.2015 в части основного долга и расчете общего размера задолженности, подлежит отклонению, поскольку арифметических ошибок не выявлено при подсчете суммы задолженности. При этом, контррасчет и доказательства оплаты задолженности в ином размере, должником и финансовым управляющим не представлены.

Не состоятельными апелляционный суд находит и довод относительно снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в электронном виде, т.е. за день до судебного заседания финансовым управляющим в материалы спора представлен отзыв, в котором сослался на ст. 333 ГК РФ и на то, что по двум кредитным договорам неустойка заявлена в размере: - 182 630 940,19 руб. – штрафные санкции на основной долг; - 59 237 940,03 руб. – штрафные санкции на проценты, и неустойка (182 млн. руб.), начисленная на сумму основного долга (61 млн. руб.), в три раза превышает основной долг по кредитным договорам, а неустойка (59 млн. руб.), начисленная на сумму процентов (27 млн. руб.), превышает размер процентов по кредитным договорам более чем в два раза. По мнению финансового управляющего, заявленный кредитором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и направлен на получение необоснованной экономической выгоды, в силу чего, должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в отношении должника как физического лица (не являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) до размера основной задолженности и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривают при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) применять правила ст. 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, финансовый управляющий сослался только на несоразмерность неустойки без представления подтверждающих доказательств, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о применении ст. 333 ГК РФ.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на в данном случае на управляющего.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, финансовый управляющий указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом длительной просрочки обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов суда первой инстанции в отношении заявления финансового управляющего о снижении неустойки, апелляционным судом не может быть отнесено к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров