Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-26765/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18951/2017-ГК

Дело № А40-26765/15
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-26765/15 об отказе во взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН <***>) к ООО "ПТТ "КОРУС" (ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 679 057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 761 руб. 85 коп., по встречному иску о взыскании долга в размере 2 602 915 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТТ "КОРУС" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА судебных расходов в размере 260 291 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 произведена замена ответчика ООО "ПТТ "КОРУС" на правопреемника ИП ФИО2, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив заявление.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2015 № 3/16, платежное поручение №4 от 02.12.2015

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 руб. в месяц.

На основании п. 4.2 договора в случае достижения положительного результата в рамках судебных процессов, в том числе, в которых участвовал исполнитель, представители (сотрудники, доверенные лица) предоставляемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 10 % от удовлетворенных в пользу заказчика денежных сумм.

В заявлении о возмещении судебных расходов ответчик указал, что сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 260 291 руб. 52 коп., поскольку сумма удовлетворенных требований - 2 602 915 руб. 24 коп.

Как следует из условий договора, уплата расходов поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые уже учтены.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска.

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод подтвержден Определением ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Кроме того, применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, КС РФ разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление от 23.01.2007 №1-П).

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу №А41-7616/12 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-26765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.