Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А52-3056/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3056/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-3056/2020,

у с т а н о в и л:

компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Псков, ОГРНИП 310602706400015, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 110 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» (10 000 х 2),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» (10 000 х 2),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» (10 000 х 2),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» (10 000 х 2),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображения персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» ;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»;

а также 1 300 руб. расходов на приобретение товара и 247 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования истца только в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» и «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», а также снизить размер компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и судебных расходов доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения ROBOCAR POLI, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Товарный знак № 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выдано Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В обоснование иска компания указала, что 03.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, предпринимателем реализован товар – игрушка, содержащая, по мнению общества, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 1213307 («ROBOCAR POLI») и произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 03.11.2019, на котором содержатся сведения о продавце – предпринимателе, указаны: стоимость товара – 650 руб., информация о продавце, в частности фамилия, имя, отчество предпринимателя, его адрес.

Также 11.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, предпринимателем реализован товар – игрушка, содержащая, по мнению общества, обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 11.11.2019, на котором содержатся сведения о продавце – предпринимателе, указаны: стоимость товара – 650 руб., информация о продавце, в частности фамилия, имя, отчество предпринимателя, его адрес.

Информация в представленных видеозаписях соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товаров, наличию на них спорных обозначений и изображений, размеру оплаченной за их покупку суммы, месту совершения сделок и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства изображение персонажей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал на наличие оснований для вывода о шести (а не десяти) нарушениях исключительного права на произведения изобразительного искусства и об одном нарушении исключительных прав на товарный знак, в защиту которых истец обратился в суд с иском. Соответственно общая сумма компенсации составила 70 000 руб., при том, что суд не нашел оснований для снижения спорной суммы компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части и требования о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на проданном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака ROBOCAR POLI путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в минимальном установленном законом размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем суд первой инстанции в отношении изображений персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», с учетом последовательности совершения спорных сделок и наличия единого намерения (умысла) продавца при их совершении, пришел к выводу о наличии одного факта нарушения в отношении каждого из названных изображений (всего 4, а не 8). В этой связи суд пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации в двойном размере как за восемь нарушений, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае, как указано выше, компанией заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 10 000 руб. за каждое.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление указал на возможность снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, пришел к выводу о том, что размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое из правонарушений) соответствует минимальному размеру и не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку применительно к настоящему спору следует, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно картотеке арбитражных дел со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2018 № А52-2624/2018, от 24.07.2020 № А52-484/2020, от 30.11.2020 № А52-1422/2020.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Незаконность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов. Суд первой инстанции оснований для взыскания заявленных расходов не усмотрел в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства их несения компанией. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова