Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А28-4736/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4736/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 по делу № А28-4736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Банку Союз (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архитектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Банку Союз (акционерное общество) (далее – Учреждение, Банк, ответчики) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования об уплате пеней, требования Банка о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- исполнение в срок без ущерба качеству работ 1 и 2 этапов было невозможно по причинам, независящим от Общества, о которых уведомлено Учреждение; также имелись обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок по вине Учреждения;

- Учреждение просрочило исполнение встречных обязательств, что не позволило Обществу своевременно закончить работы;

- у заказчика отсутствуют основания для требования выплаты неустойки;

- суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на иск, необоснованно оставил без применения правила о соразмерности ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение и Банк Союз (акционерное общество) (с 30.06.2023 – акционерное общество «Ингосстрах банк») отклонили доводы апелляционной жалобы. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2022 № Ф.2022.005330 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1 100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Торфяная, з/у 6а», включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3) (пунктам 1.2, 2.1.1 контракта).

1-й этап (с момента заключения контракта по 01.12.2022) включает в себя следующие работы: инженерные изыскания, проектные работы, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, получение согласований, подготовительные работы, разбивка осей объекта.

2-й этап работ (с 02.12.2022 по 25.12.2022): получение разрешения на строительство, получение согласований, оформление прав на земельный участок, обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети Интернет, подготовительные работы, общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования; рабочая документация: разделы АР, КР.

3-й этап работ (с 26.12.2022 по 15.12.2023): общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, исполнительная съёмка, технические планы на объект, передача документов для постановки объекта на кадастровый учёт, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставка материалов, монтируемого оборудования, рабочая документация: за исключением разделов АР, КР.

Цена контракта является твёрдой и составляет 891 011 052 рублей.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта определено, что в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет независимую гарантию, такое обеспечение предоставляется в размере 4 790 382 рублей.

Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор о предоставлении независимой банковской гарантии от 27.06.2022 № ЭБГ-039175.

Банк выдал независимую гарантию от 05.07.2022 № ЭБГ-039175 (далее – Гарантия), по условиям которой Банк обязался выплатить Учреждению (бенефициару) платёж в пределах 4 790 382 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по контракту. Согласно пункту 1.2 Гарантия обеспечивает исполнение Обществом обязательств, в том числе по уплате неустоек. Срок действия гарантии по 31.01.2024 (пункт 1.4).

Письмом от 05.08.2022 № 38 подрядчик сообщил заказчику о невозможности подключения школы к тепловым сетям и источнику тепловой энергии ООО «ТГП № 3» на котельной МКУ-14 по причине отсутствия резерва тепловой мощности и резерва пропускной способности тепловых сетей. Теплоснабжающей организацией предложено подрядчику принять участие в инвестиционной программе по строительству новой котельной.

Письмом от 12.08.2022 № 491 подрядчик уведомил заказчика о невозможности получения технических условий на теплоснабжение объекта проектирования.

В письме от 05.09.2022 № 541 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении условий и сроков выплаты аванса в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами: геологические особенности стройплощадки (необходимость замены торфа на надлежащий грунт), высокая цена подключения объекта к инженерным сетям, повышение затрат на закупку строительных материалов.

Письмом от 14.11.2022 подрядчик просил заказчика оформить доверенность на представительство в государственной экспертизе.

Заказчик в письме от 16.11.2022 отказал в выдаче доверенности, указав на невыполнение конкретных пунктов контракта и начало процедуры одностороннего расторжения контракта.

Письмом от 18.11.2022 № 677 подрядчик просил заказчика увеличить сроки выполнения проектных работ в связи с возможной реконструкцией существующей котельной из-за недостаточности ее мощности для получения технических условий, возможности строительства новой канализации в несколько километров для выполнения условий подключения к системе водоотведения. Заказчик (письмо от 23.11.2022) отказал в увеличении срока по первому этапу работ, считая, что срок по контракту позволяет выполнить подрядчику работы надлежащим образом.

Письмом от 28.11.2022 № 707 подрядчик просил заказчика оказать содействие в согласовании иных условий подключения объекта к централизованной системе водоотведения для выполнения технических условий МУП «Водоканал», в соответствии с которыми подключение возможно только после строительства напорного коллектора, запланированного на 2025-2028 гг.

Письмом от 29.11.2022 № 6934 МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» не согласовало слив воды из бассейна школы в сеть ливневой канализации ввиду ограниченного объема принятия сточных вод

Решением от 24.01.2023 № 10/146 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам, обязательства по контракту прекращены 06.02.2023.

Письмами от 01.02.2023 № 61, от 07.02.2023 № 65 Общество передало Учреждению проектную документацию на согласование и попросило оформить доверенность для представления интересов заказчика в государственной экспертизе.

В ходе исполнения контракта Учреждение выставляло Обществу требования об уплате пеней за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ: от 16.12.2022 № 10/2551 на 39 761,37 рублей, от 29.12.2022 № 10/2644 на 34 459,85 рублей, от 13.01.2023 № 10/55 на 1 382 894,02 рублей, от 06.02.2023 № 10/260 на 1 760 206,80 рублей.

Учреждение направило Банку требование от 16.02.2023 № 10/371 об осуществлении уплаты суммы неустойки в размере 3 217 322 рублей 04 копеек.

Выплатив денежные средства Учреждению, Банк выставил Обществу требование от 14.03.2023 № 0131/18/399-06-01-3311 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной в пользу Учреждения.

Решением УФАС по Кировской области от 10.02.2023 Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд города Москвы от 27.09.2023 решением по делу № А40-138127/2023 удовлетворил иск Банка к Обществу о взыскании 3 217 322 рублей 04 копеек задолженности и процентов по Гарантии.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, по вине своих контрагентов и при наличии вины Учреждения, не выдавшего доверенность для прохождения государственной экспертизы и не оказавшего необходимого содействия, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Основанием к расторжению Учреждением контракта явилось медленное выполнение Обществом работ, а именно отсутствие результатов работ по первому этапу к 01.12.2022. Общество же утверждает, что несвоевременное выполнение работ связано с виной заказчика и обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако допустимые доказательства невыполнения Учреждением данной обязанности, как и чинения препятствий в выполнении работ, истцом не представлены. Письма подрядчика не содержат указание на конкретные действия, которые должен предпринять заказчик в соответствии с контрактом для оказания помощи подрядчику в решении затруднений при проектировании. Учреждением давались разъяснения по дальнейшим действиям при исполнении контракта (письма» от 17.08.2022 № 5/1509, от 05.10.2022 № 1/1992, от 07.11.2022 № 1/2237, от 07.11.2022 №1/2237, от 25.11.2022 № 1/2400). ООО «ТГП № 3» направляло Обществу договор о подключении к системе теплоснабжения (письма от 04.10.2022 № 49, от 01.11.2022 № 60), который не подписан последним. Заявка на подключение к системе водоснабжения в ООО «ТГП № 3» не поступала. Согласование условий подключения к централизованной системе водоотведения в обязанности заказчика не входило.

Доказательства того, что какая-либо документация в нарушение пункта 2.3.1 контракта не передана заказчиком подрядчику, отсутствуют.

Условиями контракта на подрядчика возложен весь комплекс работ по строительству нового объекта «под ключ», начиная со сбора исходных данных, выполнения инженерных изысканий, и заканчивая вводом Объекта в эксплуатацию. Именно подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в объёме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ. В пункте 8 Технического задания раскрыт состав и содержание основных видов работ, который включает, в том числе сбор исходных данных для проектирования; получение технических условий; заключение договоров на технологическое присоединение; выполнение инженерных изысканий; выполнение привязки к земельному участку 43:40:000586:529 в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки.

Между тем ни к 01.12.2022, ни к 25.12.2022, ни к 24.01.2023 работы не выполнены, к приёмке не предъявлены. Письма истца от 07.09.2022 № 549, от 04.10.2022 № 590, от 27.09.2022 № 581, от 28.10.2022 № 138 не подтверждают выполнение работ, уведомляют о процессе выполнения работ. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствуют. Проектная документация поступила заказчику 07.02.2023, тогда как контракт расторгнут 06.02.2023. О приостановлении работ (письмо от 11.01.2023 № 12) подрядчик заявил после истечения срока на их выполнение.

Спорный контракт заключён в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с документацией Общество было ознакомлено до заключения контракта, в том числе с информацией об особенностях ландшафтного и геологического состояния строительной площадки, со сведениями о земельных участках. Также истцу было известно об условиях исполнения контракта, в том числе о существенном его условии о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество одновременно выполняло работы по двум аналогичным муниципальным контрактам на проектирование и строительство школ: на 1 100 учащихся в г. Кирове, Первомайский район, ул. Торфяная, з/у 6а и на 1 500 учащихся в сл. Урванцево г. Кирова. То есть Общество как профессиональный участник рынка проектных и строительных работ осознавало объём предстоящих работ, могло просчитать все возможные для себя риски и негативные последствия невыполнения обязательств в установленные сроки по обоим контрактам.

Из материалов дела не следует, что изложенные истцом обстоятельства, которые он считает объективными и не зависящими от него, препятствовали в выполнении работ согласно условиям контракта и по согласованной в нём цене. Также ни геологические особенности стройплощадки (необходимость замены торфа на надлежащий грунт), ни высокая цена подключения объекта к инженерным сетям, ни повышение затрат на закупку строительных материалов (письмо от 05.09.2022 № 541) в рассматриваемом случае не являются объективными обстоятельствами невозможности выполнения этапов работ.

Злоупотребление со стороны Учреждения своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) не установлено, совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, не доказано.

Таким образом, Учреждение с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.

Сами по себе требования Учреждения об уплате пеней (письма от 16.12.2022, 29.12.2022, 13.01.2023, 06.02.2023) по смыслу гражданского законодательства не являются сделками, не порождают гражданских прав и обязанностей, не влекут безусловную обязанность для Общества уплатить неустойку в случае несогласия последнего с предъявленным требованием. То есть претензионные письма не могут быть признаны недействительными по правилам об оспаривании сделок, и признание таких требований незаконными не приведёт к восстановлению нарушенных или защите нарушаемых прав истца. Соответственно, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Между тем, уклонившись от уплаты пеней, Общество в силу статьи 379 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить Банку денежную сумму, выплаченную Учреждению по требованию от 16.02.2023 № 10/371.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-138127/2023 требования Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 05.07.2022 № ЭБГ-039175 удовлетворены. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доказательства того, что Учреждение злоупотребило своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии, отсутствуют.

Соответственно исковое требование в рамках настоящего дела о признании требования Банка о возмещении денежных средств, выплаченных по Гарантии, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной заказчиком пени по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом условий для такого снижения.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 по делу № А28-4736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1