Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-246362/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27270/2024-ГК

Дело № А40-246362/22
город Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕРМАЙНД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024

по делу № А40-246362/22

по иску ООО «МАЙНД ЛАБС.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕРМАЙНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАИНД ЛАБС.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРМАЙНД» о взыскании задолженности по договору №ML-ГМ-181230-001 от 30.12.2018 в размере 13.825.000,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.486.631,14 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 было удовлетворено заявление ООО «Майнд Лабе.» о пересмотре решения от 06.03.2023 по новым обстоятельствам.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ответчика) возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что из документов, имеющих у конкурсного управляющего, за ООО «Интермайнд числится задолженность перед ООО «Майнд Лабе.» по оплате вознаграждения за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ.

Между ООО «ИНТЕРМАЙНД» и ООО «МАЙНД ЛАБС.» был заключен Договор № ML-ГМ-181230-001 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 30.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора правообладатель (ООО ««Майнд Лабе») обязуется произвести отчуждение приобретателю (ООО «ИнтерМайнд») в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на программу для ЭВМ «Майнд», а приобретатель обязуется принять отчуждаемое исключительное право и уплатить правообладателю вознаграждение, указанное в Договоре.

Согласно п.2.2. Договора, исключительное право на Программы переходит от Правообладателя к Приобретателю в полном объеме в момент подписания акта приёма-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания договора.

Акт приёма-передачи был подписан сторонам 30.12.2018.

В соответствии с разделом 5 Договора вознаграждение правообладателю установлено в размере 13 825 000,05 рублей. Сумма вознаграждения подлежит оплате в полном объеме в срок до 31.12.2019.

В нарушение условий договора вознаграждению Правообладателю не было уплачено в срок.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Истцом 26.01.2022, 01.04.2022, 16.05.2022, 05.09.2022 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 421, 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив возражения ответчика со ссылкой трехстороннее соглашение от 10.01.2022, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «МайндСофт», по которому истец и ответчик прекращают взаимные обязательства путем проведения частичного зачета однородных требований, поскольку данная сделка признана недействительной согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-208937/20-185-351 «Б».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылкой необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца в соответствии с положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан, в том числе, на процессуальной позиции истца, который опровергает факт проведения переговоров по урегулированию спора мирным путем и направления проекта мирового соглашения в его адрес.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Ю.Н. Кухаренко