Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А44-862/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-862/2017
г. Вологда
04 июля 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу № А44-862/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304533129200084, ИНН <***>; место жительства – Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, из администрации Боровичского муниципального района в управление поступило письмо от 10.11.2016 № 2630/01-12 с фотоматериалами, в котором указано, что в магазине предпринимателя ФИО2 «Ажиотаж», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация товаров с этикетками зарегистрированных товарных знаков – «ECCO», «TIMBERLAND». Документы на коммерческое использование товарных знаков отсутствуют.

При проведении 16.11.2016 внеплановой проверки в отношении предпринимателя ФИО2 в ходе проведения осмотра помещения магазина «Ажиотаж», расположенного по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность по реализации обуви предприниматель ФИО1

Управлением проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра от 16.11.2016 № 76

В ходе осмотра административным органом установлено, что предложенная ФИО1 мужская обувь с товарными знаками «ECCO» и «TIMBERLAND» не имеет маркировки, а именно отсутствует наименование товара, информация на русском языке о товаре, изготовителе, кроме того, обувь с товарным знаком «ECCO» – без потребительской упаковки в целлофановом пакете.

В связи с этим административным органом в отношении ФИО1 вынесено определение от 25.11.2016 № 80 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование (листы дела 103-104).

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом управлением в отношении предпринимателя ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 8 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 10-11).

Управление, рассмотрев материалы административного дела, с участием предпринимателя и ее защитника, установило наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесло постановление от 27.01.2017 № 8 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в совершенном предпринимателем деянии наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако признал незаконным и отменил постановление управления от 27.01.2017 № 8 в связи с существенным нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю в вину, а также с существенным нарушением ответчиком порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), нарушающим установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции (работ, услуг).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, будучи продавцом продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу статьи 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011) настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь.

При размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011).

В статье 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Так, в силу названной статьи, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что требования статей 3 и 9 ТР ТС 017/2011 ею не соблюдены, следовательно в действиях предпринимателя имеется и управлением обоснованно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции правомерно установил в действиях управления существенные нарушения при производстве по административному делу, а именно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 28.2 названого Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, согласно данной статье КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); эти лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно статье 28.2 указанного Кодекса протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрения материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 названного Постановления указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 № 8 предприниматель ФИО1 не присутствовала.

В рассматриваемом случае административный орган ссылается на уведомление о времени и месте составления протокола путем направления предпринимателю ФИО1 21.12.2016 телеграммы по адресу ее регистрации (лист дела 108).

Таким образом, административный орган принял меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только путем направления по его адресу телеграммы, которая почтовым сотрудником не доставлена с указанием причины «Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя по адресу регистрации, так же как и по месту осуществления деятельности, управлением в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление по адресу телеграммы и возврата ее из-за того, что «дом закрыт», не свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или принял исчерпывающие меры к такому извещению.

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, почтовая корреспонденция, направлявшаяся административным органом по адресу регистрации предпринимателя ФИО1 (протокол осмотра и изъятия от 16.11.2016, определение об истребовании сведений от 17.11.2016, определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении от 25.11.2016, протоколы об административных правонарушениях № 8, 9, 780), получена последней, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (листы дела 107, 113).

Довод подателя жалобы, основанный исключительно на информации оператора почтовой связи о причине недоставки телеграммы от 26.12.2016 («Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является»), о том, что заявитель уклонялся от получения этой телеграммы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценивая сообщение оператора почтовой связи о причине невручения телеграммы от 26.12.2016, представленное управлением в качестве доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования № 108).

При этом в силу пункта 331 Требований № 108 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Пунктом 337 названных Требований установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4».

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно пункту 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Доказательства соблюдения органом почтовой связи вышеизложенного порядка вручения телеграмм, направленных по адресу регистрации предпринимателя, в том числе выписки заявителю соответствующих извещений Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заявитель отказался от получения направленной в адрес его места жительства телеграммы или не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение и, как следствие, уклонился от получения корреспонденции административного органа.

Доказательств извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным доступным способом управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (26.12.2016) управление не обладало данными о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, а также не обладало доказательствами, достоверно подтверждающими уклонение предпринимателя от вручения ему телеграммы.

В связи с этим следует признать, что допустимые доказательства принятия управлением исчерпывающих мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных доказательств уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, а обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возложена на административный орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении управление не располагало информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт правонарушения, и служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано на нарушение управлением порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не соответствуют действительности, поскольку постановление вынесено управлением при участии предпринимателя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.01.2017 № 8, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу № А44-862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина