Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А76-15714/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6825/2019
г. Челябинск
26 июня 2019 года
Дело № А76-15714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матис Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-15714/2016 о взыскании судебных расходов (судья Скрыль С.М)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2016);

представитель ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 07.10.2015)

ФИО5 (далее – истец, ФИО5), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «МАН ПЛЮС») о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО7 (далее – третье лицо ФИО7), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 17), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) требования ФИО5 удовлетворены. Признано недействительными решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом № 2 от 25.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15714/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме (с учетом уточнений размера) 117 627 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 53 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 622 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её податель указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную сумму расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО4, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «МАН ПЛЮС» о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 17, ИФНС России по Ленинскому району.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) требования ФИО5 удовлетворены. Признано недействительными решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом № 2 от 25.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15714/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, в общей сумме 117 627 руб. 08 коп.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представил следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 09.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке письменных пояснений, ходатайств и представительству в суде по делу №А76-15714/2016. Сумма договора 15 000 руб.(т.9, л.д. 95);

- акт оказания услуг от 11.10.2017 к названному выше договору на сумму 15 000 руб. с отметкой исполнителя о получении названной суммы (т.9, л.д. 96);

- Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к названному выше договору на оказание услуг по сопровождению апелляционного обжалования решения суда, подготовке апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 10.04.2018- на сумму 20 000 руб. (т.9, л.д.97);

- акт оказания услуг от 11.10.2017 к дополнительному соглашению № 1 на сумму 20 000 руб. с отметкой исполнителя о получении названной суммы (т.9, л.д. 98);

- Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2018 к названному выше договору на оказание услуг по сопровождению кассационного обжалования, а именно подготовка отзыва, участие в судебном заседании 09.10.2017- на сумму 20 000 руб. (т.9, л.д.99);

- акт оказания услуг от 09.10.2018 к дополнительному соглашению № 2 на сумму 20 000 руб. с отметкой исполнителя о получении названной суммы (т.9, л.д. 100);

- Дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2018 к названному выше договору на оказание услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов на сумму 10 000 руб. (т.9, л.д.101);

- акт оказания услуг от 24.10.2017 к дополнительному соглашению № 3 на сумму 10 000 руб. с отметкой исполнителя о получении названной суммы (т.9, л.д. 102);

- Соглашение об оказании юридической помощи №1 от 09.08.2016 между Адвокатским бюро «ФИО8, ФИО9 и партнёры» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 09.08.2016. Исполнитель принял на себя обязательства по составлению письменных пояснений от имени третьего лица, участию в судебных заседаниях (т.9, л.д. 134-139, л.д. 140-143). От исполнителя в судебных заседаниях 10.08.2016, 06.10.2016, 30.11.2016, 18.01.2017, 28.02.2017, 19.04.2017 интересы третьего лица представляла ФИО10 (п.3.1 дополнительного соглашения), что подтверждается протоколами судебных заседаний;

- чек-ордер Челябинского отделения № 8597 от 16.08.2016 на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше соглашению;

- Договор на оказание юридических услуг № АБНК-06-04-2018 от 19.04.2018, между ООО «Абсолют-Бизнес НК» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на представительство от имени третьего лица в 24.04.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании приняли участие ФИО11 и ФИО12, состоящие в штате общества, что подтверждается выписками из приказов о приема на работу № 2 от 01.06.2017 и № 1 от 19.02.2018 соответственно. Факт участия подтвержден протоколом судебного заседания (т.9, л.д. 144-146);

- акт об оказании услуг от 24.04.2018 к названному выше договору № АБНК-06-04-2018 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб. (т.9, л.д. 147); - чек по операциям Сбербанка от 26.04.2018 на сумму 10 000 руб. об оплате по договору № АБНК-06-04-2018 от 19.04.2018 (т.9, л.д. 148).

- Договор на оказание юридических услуг № 2213/03С от 18.05.2017, между ООО «Интеллект-С» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (т.10, л.д. 1-4). Интересы третьего лица ФИО2 от имени названного общества в судебных заседаниях 05.06.2017 и 09.08.2017 представлял ФИО13 Факт участия подтвержден протоколами судебных заседаний

- чек по операциям Сбербанка от 26.04.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг № 2213/03С от 18.05.2017 (т.10, л.д. 102).

- изготовление копий документов на сумму 255 руб.(т.9, л.д. 150);

- изготовление нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб. (т.9, л.д. 149);

-почтовые расходы в сумме 5 622 руб. 08 коп. (т.10, л.д. 6-69).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-15714/2016 судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 53 000 руб., также посчитал подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 5 622 руб. 08 коп.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 53 000 руб. является разумной, также судом отказано в удовлетворении требований об изготовлении копий - 255 руб., суммы комиссий 150 руб. и 100 руб., расходах на составление доверенности 1300 руб. +200 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.10.2017, акт оказания услуг от 11.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017, акт оказания услуг от 11.10.2017 к дополнительному соглашению № 1, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2018, акт оказания услуг от 09.10.2018 к дополнительному соглашению № 2, дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2018 к акт оказания услуг от 24.10.2017 к дополнительному соглашению № 3, соглашение об оказании юридической помощи №1 от 09.08.2016, чек-ордер Челябинского отделения № 8597 от 16.08.2016, договор на оказание юридических услуг № АБНК-06-04-2018 от 19.04.2018, акт об оказании услуг от 24.04.2018 к названному выше договору № АБНК-06-04-2018 от 19.04.2018, договор на оказание юридических услуг № 2213/03С от 18.05.2017, чек по операциям Сбербанка от 26.04.2018, почтовые квитанции, чек на копии, справка нотариуса о стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО2, входит стоимость оплаты услуг представителя, почтовые расходы, услуги нотариуса и расходы на копирование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованное снижение суммы расходов, между тем не учитывает следующего.

Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 19 судебных заседаний, в том числе предварительное судебное заседание. Представители ФИО2 участвовали в 10 из них, включая судебные заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, проанализировав перечень оказанных представителем услуг, их стоимость, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае целесообразно установить единый подход к определению понесенных расходов, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону, с учетом того, что интересы третьего лица ФИО2 представляли разные представители.

Так судом первой инстанции участие представителей третьего лица в судебных заседаниях оценено по 5 000 руб. за одно заседание. Поскольку ФИО2 участвовал в настоящем споре в качестве третьего лица, то участие представителя и написание им письменных пояснений оценено судом как единое действие, а именно изложение позиции в письменном виде без необходимости отдельно оценивать устные пояснения представителя.

Поэтому, в названную выше сумму вошло и представительство в судебном заседании и подготовка пояснений к заседанию.

Судом оценены следующие услуги:

- услуги представителя ФИО10 подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.,

-услуги ФИО14 в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за 2 судебных заседания),

-услуги ФИО12 и ФИО11 по 5 000 руб. каждому,

-услуги ФИО8 за судебное заседание (10.04.2018) в апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы – 5 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (09.10.2018) и отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., за подготовку письменных пояснений в суде первой инстанции – 5 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.

Таким образом, в общей сложности участие представителей третьего лица ФИО2 в судебных заседаниях и подготовка ими письменных пояснений, включая апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов, оценено судом в общей сумме 53 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 53 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Судом отказано в удовлетворении требований об изготовлении копий в сумме 255 руб., суммы комиссий 150 руб. и 100 руб., возмещению расходов на составление доверенностей в сумме 1300 руб. и 200 руб.

Судом обоснованно было учтено при этом, что определить, копии каких именно документов изготавливал ФИО2 и относятся ли эти копии к рассматриваемому спору, и была ли необходимость копирования документов для дела именно третьим лицом, не представлено. Изготовление копий документов представителем для удобства своей работы не относится к расходам, связанным с рассмотрением спора. Не приняты судом и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. + 200 руб. по тарифу, поскольку доверенность, выданная представителям ФИО12 и ФИО11, имеет широкий круг полномочий и связана не только с рассматриваемым делом, в то время как уже говорилось выше, возмещению за счет проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны только с рассматриваемым делом. Не приняты судом и расходы в сумме комиссии 150 руб. и 100 руб., взимаемые банком при безналичном перечислении денежных средств, так как не относятся к именно судебным расходом, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом был обоснован и мотивирован отказ в возмещении судебных расходов в указанных суммах, и одно лишь несогласие заявителя с выводами суда в указанной части не может служить основанием для изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-15714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко