Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2025-АК
г. Пермь
26 января 2026 года
Дело № А60-22365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, товарищества собственников жилья "Боровая-29",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-22365/2024

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Боровая-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент, административный


орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья "Боровая-29" (далее – заинтересованное лицо, ТСЖ "Боровая-29", товарищество) об обязании ТСЖ «Боровая-29» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены. На ТСЖ «Боровая-29» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов.

Не согласившись с принятым решением, товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что оснований для возложения на товарищество обязанности обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов, не имеется. Полагает незаконным принятие судом уточнения требований заявителя, поскольку Департамент изменил предмет и основание требований, заявив, по сути, новые самостоятельные требования. По существу дела указывает, что проблема подачи ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению не в действиях управляющей организации, а в действующей системе при поставке горячего водоснабжения в жилые помещения (квартиры). Ссылается на то, что по общему правилу, в ведении управляющей организации находятся внутридомовые сети (внутри многоквартирного дома от наружной стены); управляющая организация несет ответственность только за содержание указанных сетей (статья 161 ЖК РФ). Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело заключению специалиста с приведением мотивов, по которым он не принял в его качестве достоверного доказательства по делу. Также ссылается на неисполнимость решения суда.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2026 представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по


основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю заинтересованного лица - Веселовских К.А. было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился к веб- конференции и не принял участие в судебном заседании, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 31.08.2023 29-01-01-21040/5 по вопросу о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в помещении № 140 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании решения от 08.11.2023 № 29-08-44-145 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Боровая-29» в части соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проведено инструментальное обследование, по результатам которого установлено, что в помещении № 140 МКД температура горячей воды в точке водоразбора (ванной) составляет + 28 градусов, что является нарушением требований в части предоставления ГВС, выраженное в пониженном температурном режиме поставляемого коммунального ресурса. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2023 № 29-08-45-112.

По результатам проверки Департаментом ТСЖ «Боровая-29» выдано предписание от 20.10.2023 № 29-08-46-63 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 27.11.2023, согласно которому ТСЖ «Боровая-29» предписано обеспечить температуру горячего водоснабжения в МКД в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов.

Предписание в судебном порядке не обжаловалось, с заявлением об отсрочке его исполнения ТСЖ «Боровая-29» не обращалось.

По окончании срока исполнения предписания Департаментом в адрес ТСЖ «Боровая-29» направлен запрос от 22.11.2023 № 29-08-01/43902 о предоставлении сведений об исполнении предписания. В ответе на запрос от 27.11.2023 № 63122 ТСЖ «Боровая-29» представлена информация о том, что ненадлежащее предоставление горячего водоснабжения связано с тем, что на вводе в МКД температура горячей воды заниженных параметров.

Специалистом Департамента на основании задания от 21.03.2024 № 29-08-41-58 проведено выездное обследование и установлено, что в помещении №


140 МКД температура горячей воды в точке водоразбора ванной комнаты составляет + 27,7 градусов. Указанное отражено в акте от 21.03.2024 № 29-08-42-56.

Таким образом, предписание от 20.10.2023 № 29-08-46-63 не исполнено.

До обращения с настоящим заявлением Департаментом в адрес ТСЖ «Боровая-29» направлена досудебная претензия от 29.03.2024 № 29-01-65/8557, в ответ на которую ТСЖ «Боровая-29» не представил документов, свидетельствующих об исполнении предписания от 20.10.2023 № 29-08-46-63, указало на невозможность исполнения предписании. В ответе от 24.04.2024 № 29-01-65/12502 в адрес ТСЖ «Боровая-29 Департамент указал ТСЖ «Боровая-29» об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания.

Таким образом, предписание от 20.10.2023 № 29-08-46-63, выданное в адрес ТСЖ «Боровая-29», не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с заявлением в защиту прав потребителей об обязании ТСЖ «Боровая-29» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).


При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При этом необходимо учитывать, что частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ);

- с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Поскольку обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не связано с проводимыми в отношении контролируемого лица контрольными (надзорными) мероприятиями, по итогам которых выдается подлежащее исполнению предписание, такое обращение не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона N 248-ФЗ о повторной выдаче нарушителю предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ


по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Правила содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Согласно требования СанПиН 2.1.3684-21 п 84 - Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 Правил № 354 исполнитель должен обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ «Боровая-29».

Департаменту при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступило обращение от 31.08.2023 29-01-01-21040/5, из которого следует, что товарищество допускает ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению помещении № 140 многоквартирного дома по адресу: <...>, что послужило основанием для вынесения предписания, которое в судебном порядке не обжаловалось.

Факт нарушения температурного режима при осуществлении услуги по горячему водоснабжению установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента, обоснованно исходил из того, что организация подачи горячего водоснабжения


надлежащего качества относится к обязанностям товарищества, которое управляет МКД, заявление Департамента к ТСЖ "БОРОВАЯ-29" подано в защиту прав и законных интересов группы лиц собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, жилищные права жителей МКД нарушены.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы о незаконным принятии судом уточнения требований заявителя, поскольку Департамент изменил предмет и основание требований, заявив, по сути, новые самостоятельные требования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае изначально Департамент просил суд: «обязать ТСЖ «Боровая-29» исполнить требования предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания от 20.10.2023 № 29-08-46-63, а именно: обеспечить температуру


горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов».

В уточненных требованиях Департамент просил: «обязать ТСЖ «Боровая-29» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов».

Таким образом, работы, о понуждении которых просил Департамент, остались неизменными - обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов.

В данном случае Департамент ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при подаче первоначального иска – неисполнение предписания Департамента, материалы проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, как со взаимодействием, результаты которого оформлены актом от 20.10.2023 № 29-08-45-112, так и без взаимодействия с контролируемым лицом (результаты оформлены актами от 21.03.2024 № 29-08-42-56, от 25.09.2024 № 29-08-42-290), которым на товарищество возложена соответствующая обязанность.

Представитель Департамента подтвердила в судебном заседании, что в целях сокращения времени на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключения необходимости соблюдения процедуры повторной выдачи нарушителю предписания, Департамент воспользовался полномочием на обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц). Как отмечено выше, такое обращение не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона N 248-ФЗ о повторной выдаче нарушителю предписания.

При этом обстоятельства, на которые ссылался Департамент, остались неизменными, корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом заявителя на выбор способа защиты, корректировкой своей позиции по делу в соответствие с возражениями и доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Основания для непринятия уточненных требований к рассмотрению у суда первой инстанции отсутствовали.

Как отмечено выше, факт нарушения обязательных требований в части необеспечения температурного режима ГВС подтвержден материалами дела и товариществом не опровергнут.


При этом также судом учтено, что коммунальный ресурс (ГВС) ресурсоснабжающей организацией поставляется надлежащего качества.

Соответствующий вопрос был предметом исследования судом по делу № А60-45041/24.

При этом в материалы дела представлены подтверждающие документы, из которых следует, что ТСЖ «Боровая-29» работы, направленные на устранение нарушения, не выполнены, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 29-08-45-112, предписанием от 20.10.2023 № 29-08-46-63, актом выездного обследования от 21.03.2024 № 29-08-42-56, актом выездного обследования от 25.09.2024 № 29-08-42-290, постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 от 31.10.2023 № 29-05-53-629, вступившим в законную силу, пояснениями третьего лица (собственника квартиры № 140), который в судебном заседании пояснил, что горячее водоснабжение не восстановлено, сообщил, что подписал акт от 06.05.2024, поскольку ему пообещали провести ремонт и восстановить подачу горячего водоснабжения надлежащего качества.

При этом вопреки доводам жалобы именно ТСЖ «Боровая-29» обязано было провести все необходимые работы для обеспечения собственников коммунальным ресурсом надлежащего качества.

Доказательств обратного товариществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело заключению специалиста с приведением мотивов, по которым он не принял в качестве достоверных доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Департамента, не опровергнутые товариществом о том, что в заключении, на которое ссылается ТСЖ «Боровая-29», специалист, в том числе указал, что для обеспечения поставки горячей воды надлежащей температуры рекомендовано оснащение МКД электрическими водонагревателями для догрева горячей воды.

Как верно учел суд первой инстанции, сведения о принятии ТСЖ «Борова-29» надлежащих мер по проведению общего собрания собственников по реконструкции системы горячего водоснабжения с 20.10.2023, проведение которого, согласно доводам товарищества, необходимо, отсутствуют.

Таким образом, длительное время товарищество бездействует. Доводы о проведении собрания в период с 15.05.2024 по 15.06.2024 документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и товариществом надлежащим образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы товарищества о неисполнимости решения суда, учитывает пояснения Департамента,


изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с возможными вариантами исполнения решения суда, в том числе: реконструкция системы водоснабжения, обращение в суд с иском по вопросу восстановления внутриквартальных тепловых сетей, установление водонагревателей в МКД.

Приведенные заинтересованным лицом доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным судебный акт, дополнительно отмечает следующее.

Товарищество, осуществляя управление МКД, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить безопасность жильцов и несет предусмотренные законом виды ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом обоснованно возложена на товарищество обязанность обеспечить температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, не ниже +60 градусов и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025


года по делу № А60-22365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова