Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А75-18928/2019

1216/2023-4405(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18928/2019
26 января 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО5 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2022 № 86АА3410307, срок действия по 08.09.2025);

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2022 № 77АГ9861505, срок действия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», ООО «ЮМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (далее – ФИО2).


Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором он просит определить недвижимое имущество должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет – ½ доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 разрешены возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором разногласия. Определено недвижимое имущество должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, – квартира, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (½ доли в праве собственности на жилое помещение).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение; принять по делу новый судебный акт, которым определить жилое помещение должника, обладающего исполнительским иммунитетом, расположенным по адресу: <...> или изменить определение суда и предоставить исполнительский иммунитет в отношении 1/8 доли в <...>.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что исполнительский иммунитет на квартиру в г. Кургане позволит продать ½ доли квартиры, расположенной в г. Сургуте и удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем при продаже доли в квартире в г. Кургане.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 17.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в собственности должника имеется два жилых помещения:

- квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <...> (½ доли в праве общей собственности);

- квартира, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (½ доли в праве собственности).

Обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, управляющим верно указано на необходимость внесения правовой определенности в вопрос о единственном жилье должника, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет.

Как отмечено финансовым управляющим, на основании проведенного им анализа цен на жилые помещения на специализированных сайтах в сети Интернет, жилое помещение в г. Сургуте в среднем стоит 4 475 940,30 руб., в то время как жилое помещение в г. Кургане – 1 132 935,13 руб.

Следовательно, по мнению финансового управляющего, реализация в рамках дела о банкротстве жилья в г. Сургуте в большей степени отвечает интересам кредиторов, поскольку в этом случае размер погашенных требований кредиторов составит почти в 4 раза больше, чем от аналогичной продажи жилья в г. Кургане.

При этом финансовый управляющий указывал, что оба жилых помещения по своим характеристикам пригодны для проживания, предоставление исполнительского иммунитета для квартиры, расположенной в г. Курган не нарушает прав и интересов должника.

Несовершеннолетняя дочь должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно позиции финансового управляющего, сможет проживать как с матерью в г. Курган, так и с отцом в г. Сургут (в спорной квартире ½ доли в праве собственности принадлежит бывшему супругу должника), в связи с чем права ребенка нарушены не будут.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим также указано, что должником ФИО5 осуществлялись действия по выводу из своей имущественной сферы ликвидных активов.

Так, 26.06.2019 ФИО5 признала исковые требования по делу № 2-6629/2022 в части раздела имущества, а именно: передачи ей 1/8 доли в праве общей жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, тое есть ФИО5 была согласна на меньшую долю в праве собственности на квартиру.

ФИО5 и ФИО7 в ходе судебного производства по делу № 2-6629/2021 утверждали, что совместная жизнь невозможна, ФИО7 вынужден снимать другое жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией и невозможностью совместно проживать в общей квартире.


Кроме того, как указывает финансовый управляющий, ФИО5 подарила своей дочери ФИО5 ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также согласно выписке из ЕГРН ¼ доли находится в собственности у ФИО5 и ¼ у ФИО8 Финансовый управляющий считает, что данные лица имеют с ФИО5 родственные связи. ФИО8 выступала ранее представителем ФИО5 по договору дарения данной квартиры. То есть совместное проживание указанных лиц в общей квартире в городе Кургане соответствует интересам ФИО5

По мнению финансового управляющего, на протяжении всего судопроизводства как в суде общей юрисдикции (дело № 2 - 6629/2021), так и в арбитражном суде (дела №№ А75-3194/2017, А75-18928/2019), ФИО5 злоупотребляла своими правами, выводила имущество из конкурсной, в связи с чем ФИО5, не собирается в добровольном порядке оплачивать денежные средства кредиторам, и предпринимает всевозможные меры, направленные на нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, в отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что ФИО5 с 14.10.2006 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В этом же жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается справкой б/н от 13.09.2022 управляющей компании ООО «ТехСервис».

Аналогичные сведения представлены и финансовым управляющим.

Кроме того, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 02.06.2016 по настоящее время обучается в школе г. Сургуте (в настоящее время является учащейся одиннадцатого класса), что подтверждается справкой от 12.09.2022 № 191.

В этой связи должник настаивает на том, что установление места проживания должника в г. Кургане приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и ее несовершеннолетней дочери, в том числе: на возможность проживания ребенка в условиях, необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2022 по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему


на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и


не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Вместе с тем действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, а также с доводами финансового управляющего, что жилое помещение, расположенное в г. Сургуте, обладает более высокой ценой продажи и, тем самым, реализация данного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов в большей степени, нежели реализация помещения в г. Кургане.

Однако применительно к настоящему обособленному спору стоимость реализации жилого помещения не является решающим фактором, принимая во внимание иные обстоятельства.

При этом очевидно, что учет исключительно фактора ценообразования в отношении спорного имущества направлен лишь на удовлетворение интересов кредиторов.

Так, должник действительно проживает в квартире в г. Сургуте на протяжении длительного временного промежутка и зарегистрирована в нем, что и послужило основанием для обращения ООО «Югорский мясокомбинат» с заявлением о признании ФИО5 именно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доказательств того, что должник преимущественно проживает в г. Кургане, осуществляет там трудовую или иную оплачиваемую деятельность, имеет в Курганской области иное имущество и в целом связывает свою жизнь с г. Курган, материалы дела не содержат.

Напротив, должник настаивает на проживании в г. Сургуте. О намерении должника сменить регион проживания не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что несовершеннолетняя дочь должника проживает в жилом помещении, находящемся в г. Сургуте, и учится в школе в данном городе.

В этом же городе (Сургут), как отмечено самим управляющим, проживает и отец несовершеннолетней дочери должника, участвующий в ее жизни и воспитании.

Соответственно, жизнедеятельность должника и его несовершеннолетнего ребенка связана с г. Сургут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков «роскошности» (учитывая соотношение количества проживающих в спорной квартире человек и площади квартиры).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.


Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что размер жилого помещения, превышает разумные потребности человека на жилище.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела кредитором, оценены судом как не опровергающие доводы должника либо основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении ФИО5 правом в целях вывода из своей имущественной сферы ликвидных активов при совершении дарения спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, исходя из фактического проживания должника и членов его семьи в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительский иммунитет в данном случае подлежит предоставлению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в целях соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна