Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А70-16277/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16277/2017
15 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2018) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-16277/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ОГРН 1097232034349, ИНН 7203242625) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1057200449778, ИНН 7215000620) о взыскании 8 194 546 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по приказу № 3 от 13.03.2012) – после перерыва представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании 7 769 801 руб. 20 коп. основного долга, 424 745 руб. 08 коп. пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга 7 769 801 руб. 20 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-16277/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Возрождение» в пользу ООО «УТК» взыскано 7 769 801 руб. 20 коп. основного долга, 424 745 руб. 08 коп. пени, всего 8 194 546 руб. 28 коп., а также 103 973 руб. судебных расходов, из них 63 973 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также с ООО «Возрождение» в пользу ООО «УТК» взысканы пени, установленные пунктом 7.3 договора поставки от 17.07.2017 № В17_066 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 7 769 801 руб. 20 коп., начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судом, представил расчет суммы пени, согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 410 082 руб. 57 коп.

Кроме того, подаватель жалобы обращает внимание на то, что задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (24 и 30 ноября 2017 года по 500 000 руб.), остальная часть долга в сумме 6 769 801 руб. 20 коп. уплачена 05.02.2018. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на жалобу ООО «УТК» признало изложенные в ней обстоятельства, просит решение суда первой инстанции изменить.

ООО «Возрождение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «УТК» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018 был объявлен перерыв до 13.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между ООО «Возрождение» (покупатель) и ООО «УТК» (поставщик) был заключен договор поставки № В17_066 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо летнее) (далее – товар), наименование, количество, цена которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 00001289 от 01.08.2017 на сумму 1 368 226 руб. 80 коп., № 00001290 от 02.08.2017 на сумму 1 030 280 руб. 80 коп., № 00001291 от 03.08.2017 на сумму 1 011 292 руб. 80 коп., № 00001352 от 09.08.2017 на сумму 1 345 239 руб. 20 коп., № 00001508 от 26.08.2017 на сумму 1 005 879 руб. 20 коп., № 00001500 от 27.08.2017 на сумму 2 963 218 руб. 80 коп., № 00001583 от 05.09.2017 на сумму 1 000 021 руб. 20 коп., № 00001604 от 06.09.2017 на сумму 998 243 руб. 60 коп., № 00001612 от 07.09.2017 на сумму 1 357 884 руб. 40 коп., № 00001626 от 08.09.2017 на сумму 974 407 руб. 60 коп., № 00001714 от 18.09.2017 на сумму 978 286 руб., № 00001719 от 19.09.2017 на сумму 979 457 руб. 60 коп., № 00001789 от 28.09.2017 на сумму 1 018 282 руб.

Всего поставлено товара на сумму 16 030 720 руб. Данные документы подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью организации.

Ответчик свои обязательства выполнил частично в размере 8 260 918 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2017 № 10061 на сумму 3 409 800 руб. 40 коп., от 26.10.2017 № 17619 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2017 № 17646 на сумму 1 851 118 руб. 40 коп., от 10.11.2017 № 117576 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2017 № 117595 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составила 7 769 801 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 № 131по оплате задолженности и пени. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

17.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 17.07.2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности в размере 7 769 801 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 424 745 руб. 08 коп. за период с 16.09.2017 по 24.11.2017.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты и период начисления пени, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 424 745 руб. 08 коп., а также взыскание с ответчика пени в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа 7 769 801 рубль 20 копеек за каждый день просрочки начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Однако расчет пени на сумму 424 745 руб. 08 коп. произведен истцом неверно в связи с ошибочным включением в него лишних дней просрочки, согласно расчету ответчика правильный размер неустойки по состоянию на 24.11.2017 составляет 410 082 руб. 57 коп. Данное обстоятельство признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По утверждению подателя жалобы, задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена им в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (24 и 30 ноября 2017 года по 500 000 руб.), остальная часть долга в сумме 6 769 801 руб. 20 коп. уплачена 05.02.2018. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Данные обстоятельства также признаны истцом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом допущено нарушение требований статьи 41 АПК РФ, при указанных выше обстоятельствах, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он должен был заявить об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 769 801 руб. 20 коп.

Факт оплаты ответчиком 05.02.2018 (после принятия решения судом первой инстанции) оставшейся суммы долга в размере 6 769 801 руб. 20 коп. сам по себе не влияет на законность обжалуемого решения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанную сумму при разрешении настоящего спора во избежание дальнейшей неопределенности во взаимоотношениях сторон и с целью окончательного определения их взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 907 278 руб. 05 коп. (410 082 руб. 57 коп. + 43 618 руб. 80 коп. + 453 576 руб. 68 коп.) из расчета:

за период по 24.11.2017 включительно – в размере 410 082 руб. 57 коп.;

за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 включительно – в размере 43 618 руб. 80 коп. ((7 769 801, 20 – 500 000) х 0,1% х 6 дн.), что составляет менее 10% от суммы просроченного платежа;

за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 включительно – в размере 453 576 руб. 68 коп. ((7 769 801, 20 – 500 000 – 500 000) х 0,1% х 67 дн.), что составляет менее 10% от суммы просроченного платежа.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, признав их отвечающими критериям разумности и не чрезмерными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ООО «Возрождение» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 973 рубля, которая подлежит отнесению на ответчика, которым в свою очередь уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению с отнесением соответствующих судебных расходов на истца.

Таким образом, в результате взаимозачета с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 973 рубля (63 973 - 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-16277/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 907 278 рублей 05 копеек, а также судебные издержки в размере 100 973 рубля 00 копеек, из них 60 973 рубля 00 копеек государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов