Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-103587/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


06.03.2023

Дело № А40-103587/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),

от ИП ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022),

от ИП ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Барбер Эксперт» – не явился, извещен,

от временного управляющего открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А40-103587/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью «Барбер Эксперт», временный управляющий открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» ФИО6,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,




УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее - ОАО "Импульс Технопарк", ФИО2, ФИО4, ФИО5) с требованиями:

- о признании помещения площадью 617,6 кв. м (эт. 1, пом. I; эт. 3, пом. I, ком. 3, 7, 8, часть 9, 10, 14, 15; эт. 4, пом. I, ком. 1) и надстройку площадью 220 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1023, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ОАО "Импульс Технопарк", ФИО2, ФИО4, ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 617,6 кв. м (эт. 1, пом. I; эт. 3, пом. I, ком. 3, 7, 8, часть 9, 10, 14, 15; эт. 4, пом. I, ком. 1) и надстройки площадью 220 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ОАО "Импульс Технопарк", ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нижеследующие помещения:

- помещения площадью 72,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:2951; помещения площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3004; помещения площадью 189,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3005, собственник ФИО2;

- помещения площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3020, собственник ФИО4;

- помещения площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3613 и помещения площадью 117,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3022, собственник ОАО "Импульс Технопарк";

- помещения площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3016, собственник ФИО5;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 2222,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:1023, расположенного по адресу: <...>;

- об обязании ОАО "Импульс Технопарк", ФИО2, ФИО4 уВзС., ФИО5 в месячный срок с момента сноса помещений площадью 617,6 кв. м (эд. 1\пом. I; эт. 3, пом. I, ком. 3, 7, 8, часть 9, 10, 14, 15; эт. 4, пом. I, ком. 1) и надстройки площадью 220 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО "Импульс Технопарк", ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью «Барбер Эксперт», временный управляющий открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.01.2021 №9021844 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1023 площадью 2 222,9 кв. м, право собственности на которое не зарегистрировано.

Помещения указанного здания принадлежат на праве собственности следующим физическим и юридическим лицам:

- помещения площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:2951; помещения площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3004; помещения площадью 189,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3005 ФИО2;

- помещения площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3020 ФИО4;

- помещения площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3613 и помещения площадью 117,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3022 находятся в собственности ОАО "Импульс Технопарк";

- помещения площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3016 ФИО5;

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 площадью 32997 кв.м находится в общей долевой собственности множества физических и юридических лиц, в том числе ОАО "Импульс Технопарк".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: пр-кт Мира, д. 102, стр. 24, по состоянию на 20.07.2004 учтено четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 1969,8 кв. м (включая л/к - площадь 97,5 кв. м).

По данным технического учета: подвал - площадь 497,1 кв. м (включая л/к - 5,1 кв. м); 1-й этаж - площадь 847,7 кв. м (включая л/к - площадью 21 кв. м); 2-й этаж - площадь 405,2 кв. м (включая л/к - площадью 28,6 кв. м); 3-й этаж - площадь 150,9 кв. м (включая л/к - площадью 28,4 кв. м); 4-й этаж – площадь 54,5 кв. м (включая л/к - площадью 14,4 кв. м).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: пр-кт. Мира, д. 102, стр. 24, по состоянию на 26.11.2018 учтено четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 2263,8 кв. м (кроме того помещения не входящие в общую площадь здания площадью 351,1 кв. м).

По данным технического учета: подвал - площадь 205,3 кв. м (кроме того помещения, не входящие в общую площадь здания, площадью 351,1 кв. м); 1-й этаж - площадь 812,8 кв. м; 2-й этаж - площадь 540,1 кв. м; 3-й этаж - площадь 620,0 кв. м; 4-й этаж - площадь 85,6 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания (с 1969,8 кв. м до 2614,9 кв.м), а именно, площадных характеристик, произошло в результате оборудования антресоли на уровне 2-го этажа (вновь образованные помещения площадью 134,9 кв. м - менее 40% от эт.1, пом.1), возведения межэтажных перекрытий 3-го этажа (вновь образованные помещения площадью 469,1 кв.м - эт. III, пом.1, ком №№ 7, 8, 9 часть, 3 10, 14, 15), надстройки (площадью 13,6 кв.м - эт.1У, пом.1, ком.1).

Также на эксплуатируемой кровле возведена надстройка площадью 220,0 кв. м.

Указанные помещения входят в состав помещений с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2951, 77:02:0023016:3004, 77:02:0023016:3005, 77:02:0023016:3020, 77:02:0023016:3613, 77:02:0023016:3022, 77:02:0023016:3016.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) здания не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате произведенных работ в здании по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания: общая площадь - увеличилась; площадь застройки - уменьшилась; строительный объем увеличился; высота – увеличилась;

- в результате произведенных работ на объекте исследования образовались (возникли) следующие помещения: входящие в общую площадь, возведенные в ходе реконструкции объекта: 2 этаж: комната № 7 - 138,5 кв. м; 3 этаж: комната №7 - 138,5 кв. м; комната № 8 - 64,7 кв. м; комната № 9 (частично) - 1,8 кв. м; комната № 10 - 2,5 кв. м; комната № 14 - 189,4 кв. м; комната № 15-72,5 кв. м; 4 этаж: комната № 1 - 13,6 кв. м.;

- спорные помещения, входящие в общую площадь, образованы встройкой монолитных ж/б плит перекрытия с устройством металлического каркаса и лестницы на кровлю;

- не входящие в общую площадь, устроенные в ходе не капитального строительства: помещения на кровле, общей площадью 231 кв. м.

- вновь возведенные помещения объекта исследования по адресу: <...>, входящие в общую площадь, являются частью объекта капитального строительства, а не входящие в общую площадь являются некапитальными;

- изменение параметров здания в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом от 20.07.2004 является реконструкцией;

- приведение объекта исследования по адресу: <...>, в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба всему зданию путем демонтажа вновь возведенных помещений здания возможно;

- вновь возникшие помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам;

- возникшие помещения в здании не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22 - 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку принадлежит на праве собственности ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателями.

Как установили суды, здание с измененными характеристиками в актуальной площади существовало еще 2012 году, с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Как подтверждается документами БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) площадь здания увеличилась в период с 2004 года по 2012 год.

Как следует из заключения эксперта, все спорные помещения существовали по состоянию на 2012 год и отражены в технической документации.

Право собственности ОАО «Импульс Технопарк» на объект площадью 2 290,5 кв.м зарегистрировано 26.12.2012 (при этом, экспертом установлен демонтаж части помещений площадью 74.3 кв.м), следовательно, право собственности на спорное здание с учетом увеличившейся площади зарегистрировано в ЕГРН еще 2012 году и для государственной регистрации представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта.

Кроме того, в период с 2015 года по 2017 год уполномоченный орган Правительства Москвы – Мосгосстройнадзор, неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (прост Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе спорного здания и земельного участка, в связи с чем имел объективную возможность узнать о предполагаемых им нарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году (не позднее момента осуществления технического учета здания и государственной регистрации права собственности), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что надстройка не является объектом капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки в отношении надстройки не применяются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А40-103587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева