Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А04-3407/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3407/2021
г. Благовещенск
10 июня 2021 года
07 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

10 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – заявитель, общество) с заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) с требованием:

Признать незаконным решение № 377/16 от 21.04.2021 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 15.10.2020 за № 5739з.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали предусмотренные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал на то, что площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, возведенного на нем объекта недвижимости.

Так ответчик указал, что согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Реал» является собственником объекта недвижимого имущества - насосной станции I и II подъема площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020004:645.

При этом для эксплуатации данного объекта истцом запрашивался земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:352, площадь которого согласно сведениям из ЕГРН составляет 2 847 кв.м., что в 59 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Администрация г. Благовещенска считает, что ООО «Реал» имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, и необходима для его использования.

Обоснование необходимости использования всей площади запрашиваемого истцом земельного участка для насосной станции со скважиной, по мнению ответчика, не было предоставлено в администрацию г. Благовещенска.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2008 ООО «Реал» и комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключили договор № 115 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:208, общей площадью 96 574 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора земельный участок предоставлен на 10 лет (с 25.07.2008 по 25.07.2018). В соответствии с п. 6.3 договора срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка составляет 10 лет.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:208 в договор соглашением от 29.11.2011 были внесены изменения, в частности внесен участок с кадастровым номером 28:01:020004:352, площадью 2 847 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:352 предоставлялся ООО "Реал" для насосной станции со скважиной.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Реал» с 2018 года является собственником коммунального объекта - насосной станции I и II подъема площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020004:645.

15.10.2020 ООО "Реал" на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением № 5739з о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 в аренду на 49 лет для насосной станции со скважиной.

Решением администрации № 2289/16 от 22.10.2020 в удовлетворении данного заявления отказано на основании пункта 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 по делу № А04-8460/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Реал» о признании незаконным решения от 22.10.2020 г. № 2289/16, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 г. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении 21.04.2021 администрация г. Благовещенска вновь приняла решение об отказе № 377/16, указывая на превышение площади запрашиваемого участка, и наличие в границах запрашиваемого участка территории общего пользования, соответственно в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ его предоставление не допускается.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (действие, бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным. При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

При этом без проведения торгов осуществляется предоставление земельного участка в аренду, в том числе земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Перечень сведений подлежащих указанию в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного кодекса.

Перечисленный выше перечень сведений и документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка ООО «Реал» указанные выше нормы соблюдены.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, на который ссылается ответчик, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако ответчиком не учтено, что исключительное право ООО «Реал» на приобретение земельного участка в аренду предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ в связи с тем, что общество является собственником коммунального объекта - насосной станции I и II подъема площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020004:645, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, данные положения Земельного кодекса РФ, не содержат обязательных требований к заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов проводить предварительное межевание земельного участка, исходя из площади объекта недвижимости, находящегося на нем.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункты 2 и 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к подготовке проектов межевания территорий.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016) изложена правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Совокупное толкование указанных норм допускает образование земельного участка, если его границы, площадь, местоположение и разрешенное использование определены проектом межевания территории и заявитель обращается за предварительным согласованием такого участка.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что границы сформированных земельных участков были определены и установлены в установленном законом порядке, с учетом части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ПЗЗ г. Благовещенска, предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Впоследствии, на образованных земельных участках велось строительство на основании разрешений на строительство, выданных, в том числе на основании проекта межевания территории, предусматривающего места размещения всех объектов капитального строительства, при этом никаких коммунальных сетей в границах запрашиваемого участка не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лип (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что границы спорного земельного участка были определены и установлены с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 на основании Проекта планировки, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска № 4356 от 06.12.2017, согласно которому определены границы земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 (№ IX), в целях разграничения функциональных зон:

№ 1Ха площадью 0,1841 га с видом разрешённого использования - коммунальное обслуживание;

№ 1Xб площадью 0,0697 га с видом разрешённого использования - коммунальное обслуживание;

№ 1Хв площадью 0,0309 га с видом разрешённого использования - отдых (рекреация).

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 на три самостоятельных земельных участка, которые могли бы выступать отдельными объектами гражданских прав.

Как указывалось выше, при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов у ООО «Реал» отсутствовала обязанность проводить предварительное межевание земельного участка, исходя из площади объекта недвижимости, находящегося на нем.

Таким образом, администрация неправомерно и без учета перечисленных выше обстоятельств и норм права отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания того, что заявитель имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также тот факт, что границы спорного земельного участка были определены и установлены с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 на основании Проекта планировки, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска № 4356 от 06.12.2017, согласно которому определены границы земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 (№ IX), в целях разграничения функциональных зон: № 1Ха площадью 0,1841 га с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание; № 1Xб площадью 0,0697 га с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание; № 1Хв площадью 0,0309 га с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 по делу № А04-8460/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Реал» о признании незаконным решения от 22.10.2020 г. № 2289/16, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 г. оставлено без изменения.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указано в том числе, о верном выводе суда первой инстанции о том, что администрацией не учтено, что положения подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат обязательных требований к заявителю при подаче заявления предоставлении земельного участка без проведения торгов проводить предварительное межевание земельного участка, исходя из площади объекта недвижимости, находящегося на нем.

Относительно указания администрацией г. Благовещенска в отказе от 21.04.2021 № 377/16, такого основания как наличие в границах запрашиваемого участка территории общего пользования, судом отмечено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лип (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу N Л66-1289/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11334, от 25 сенятября 2019 г. N 307-ЭС19-15570. согласно которым земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, земельный участок относится к землям общего пользования только при установлении совокупности условий:

1) участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории;

3) открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

В свою очередь, материалами дела не подтверждается совокупность указанных условий. Ответчиком доказательств того, что в границы запрашиваемого участка входит территория общего пользования не представлено.

Также судом отмечено, что вышеуказанными нормами определено, что в отношении земельных участков, относящихся к территории общего пользования, предусмотрено ограничение в обороте в виде запрета на предоставление их в собственность. Между тем, заявитель просит предоставить ему спорный земельный участок в аренду и действующее законодательство такого запрета не содержит.

Одновременно судом отмечено, что пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа в случае принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка указать в решении все основания отказа.

Таким образом, указанной нормой определено, что в решении об отказе должны быть указаны все основания отказа, и действующим законодательством не предусмотрена возможность для уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление о предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов и повторно принять решение об отказе в предоставлении земельного участка по иным основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

В силу вышеизложенного, решение администрации города Благовещенска № 977/16 от 21.04.2021г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352 является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просил восстановить нарушенное право, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление от 15.10.2020 № 5739з.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом суд, выбирая способ восстановления нарушенного права, определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд с целью восстановления нарушенного права, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, повторное рассмотрение возникшего между сторонами спора в судебном порядке, формальное рассмотрение администрацией города заявления о предоставлении земельного участка без учета вступившего в законную силу решения суда, считает необходимым обязать администрацию города Благовещенска в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять необходимые и достаточные меры по предоставлению в аренду ООО «Реал» земельного участка в соответствии с заявлением общества от 15.10.2020г. № 5739з.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (чек по операции от 04.05.2021). На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Земельному кодексу РФ решение администрации города Благовещенска № 977/16 от 21.04.2021г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:352.

Обязать администрацию города Благовещенска в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять необходимые и достаточные меры по предоставлению в аренду ООО «Реал» земельного участка в соответствии с заявлением общества от 15.10.2020г. № 5739з.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский