Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А34-14747/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2515/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А34-14747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу№ А34-14747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 218 605 руб. 66 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене истца с указанием на приобретение права требования к учреждению на торгах.

Конкурсным управляющим общества «Центрстроймонтаж» сообщено суду об уступке права требования к учреждению в размере 26 218 605 руб. 66 коп., рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.08.2018 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена истца общества «Центрстроймонтаж» на его процессуальным правопреемника - предпринимателя Шувалова Р.Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов».

Решением суда от 10.01.2019 (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с учреждения взысканы денежные средства в сумме 12 245 566 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-55609/2015 судами уже установлены объем и стоимость работ, выполненных на основании контракта от 23.09.2013 № 26. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются преюдициальными для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ. Заявитель считает, что действия учреждения являются недобросовестными, так как им не предприняты действия по оспариванию результата спорных работ в рамках дела № А60-55609/2015. При этом предприниматель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты его возражения относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы, а также относительно результатов ее проведения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Центрстроймонтаж» (подрядчик) 23.09.2013 заключен контракт № 26, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительства объекта «под ключ»: «Строительство детского сада - ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» в соответствии с утвержденным техническим заданием, рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Е.строй», сметной документацией, графиком выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Начало строительно-монтажных работ определено в пункте 3.2 контракта: в течение 2 календарных дней с момента получения разрешения на строительство, окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.11.2014.

Стоимость работ по контракту - 165 720 218 руб. 59 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов. Также в контракте согласованы порядок расчетов (пункты 2.5-2.6 контракта), права и обязательства подрядчика и заказчика, требования к производству работ (разделы 4, 5, 6 контракта), гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения контракта, иные условия.

Подрядчик может привлекать субподрядчиков (пункт 4.1.1 контракта); подрядчик гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для выполнения работ будет соответствовать требованиям законодательства, условиям контракта, проектной документации, а также СНиП, ГОСТам и иным подобным правилам (пункт 6.1.1 контракта).

Гарантийный период на все выполненные работы составляет 5 лет (пункт 7.2 контракта).

Общество «Центрстроймонтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы от 15.11.2018, стоимость выполненных работ по объекту незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане составляет 12 827 599 руб.

В ходе экспертизы установлены некачественно выполненные работы - низкий класс бетона на участке монолитного железобетонного ростверка от оси 3 до оси 16, щебеночная подготовка под монолитный железобетонный ростверк вместо бетонной, наличие свай с обрезанными стержнями рабочей арматуры.

Экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных работ - 211 710 руб. и 370 323 руб. для работ 1 и 2 видов, по третьему виду работ, по пояснениям эксперта, стоимость не устанавливалась как в связи с ее незначительностью, так и в связи с наличием в проектной документации мероприятий по устранению данных недостатков.

Также экспертами определена стоимость строительно-монтажных мероприятий по устранению некачественно выполненных работ 1 и 2 вида – 362 367 руб. и 81 629 руб. соответственно.

Оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признали надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 23.09.2019 № 26.

Возражения предпринимателя относительно выводов экспертов рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены. Судами не установлено противоречий выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела либо оснований для обоснованных сомнений в их достоверности, а также нарушений процессуального закона при производстве экспертизы.

При этом в материлы дела представлены письменные ответы на замечания истца, в которых эксперты пояснили методику проведения исследования с обоснованием правильности проведенных действий. Объект экспертизы исследовался по месту расположения, в том числе в участием представителей сторон, в заключении присутствуют сведения о средствах, использованных для проведения исследования. Результаты обследования актировались, также применялась фотофиксация (соответствующие материалы приобщены к заключению эксперта и оформлены в виде приложений).

Отклоняя довод истца о проведении экспертизы по истечении продолжительного времени после выполнения работ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что экспертиза проведена в пределах предусмотренного пунктом 7.2 контракта гарантийного периода, то есть в срок, когда за недостатки работы отвечает подрядчик, если не докажет, что недостатки работ возникли по вине заказчика (статья 755 ГК РФ).

Таким образом, судами установлено, что в рамках контракта от 23.09.2019 № 26 подрядчиком выполнены работы на сумму 12 827 599 руб., при этом работы на сумму 582 033 руб. являются некачественными.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, установив факт сбережения учреждением денежных средств, подлежащих уплате за выполненные на основании контракта от 23.09.2013 № 26 работы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости качественно выполненных работ в сумме 12 245 566 руб.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения дела контракт от 23.09.2013 № 26 расторгнут, работы заказчиком не оплачены, однако, у учреждения имеется интерес в использовании результата работ.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что объем и стоимость работ, выполненных на основании контракта от 23.09.2013 № 26, установлены при рассмотрении дела № А60-55609/2015, суды с учетом субъектного состава лиц, принимавших участие в рассмотрении названного дела, пришли к выводу об отсутствии признаков преюдициальности судебных актов для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-55609/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Строй эксперт» к обществу «Центрстроймонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда в размере 26 218 605 руб. 66 коп., учреждение к участию в нем не привлечено.

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что в рамках настоящего дела предметом оценки судов являлись объем и качество спорных работ, с целью установления которых была проведена судебная экспертиза.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обоснованно указал на то, что правоотношения между учреждением и обществом «Центрстроймонтаж», а также между обществом «Центрстроймонтаж» и обществом «Ю-Строй эксперт» возникли на основании различных договоров, в связи с чем правоотношения между субподрядчиком и подрядчиком не влияют на правоотношения подрядчика и заказчика по контракту от 23.09.2013 № 26.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается оснований для вывода о наличии в действиях учреждения признаков недобросовестности.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу№ А34-14747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



В.А. Купреенков