Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-4230/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5847/2024-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А50-4230/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Заводской 27»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4230/2024,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН 1225900014647, ИНН 5948065110)

к товариществу собственников жилья «Заводской 27» (ОГРН 1185958029718, ИНН 5948056973)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заводской 27» (далее – ответчик) о взыскании 40 137 руб. 97 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД за период февраль-декабрь 2023 года, 1 787 руб. 83 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение от 03.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом истца. Истцом не предоставлено показаний счетчиков за каждый месяц начисления задолженности, позволяющих определить размер потребленных услуг по ХВС, ХВС для ГВС и водоотведения.

Кроме того заявитель указывает, что истцом не доказан период начисления неустойки, поскольку не предоставлено доказательств направления и получения ответчиком квитанций об уплате задолженности за период с февраля по декабрь 2023 года.

Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, с указанными требованиями истец обязан был обратиться в рамках судебного приказа, и лишь в случае его отмены, имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Сылва Пермского района Пермского края.

Договор между сторонами не заключен. В спорный период (февраль- декабрь 2023 года), в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...> , истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается. Код доступа к материалам дела:

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 137 руб. 97 коп. Оплата отсутствует, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ТСЖ «Заводской 27» своевременно не оплатило, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» с соблюдением претензионного обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца в указанной сумме обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Код доступа к материалам дела:

Заявитель полагает не доказанным объем фактически поставленного ресурса.

Поскольку объектом водоснабжения является МКД, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Код доступа к материалам дела:

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Факт получения ответчиком коммунальных ресурсов, их объемы подтверждаются представленными в материалах дела отчетами объема потребления, переданными собственниками помещений в ООО «РКЦ».

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, объем предъявленных ответчику услуг истец определил как разницу между объемом по ОДПУ и объемом по ИПУ. При этом в обоснование объема оказанных услуг в материалы дела истцом представлены отчетные ведомости о теплопотреблении, паспорт на расходомер, отчеты по начислениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, установив, что МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» в спорный период надлежащим образом оказывало ТСЖ «Заводской 27» коммунальные услуги, оказанные услуг не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2023 по 06.02.2024 в размере 1 787 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом заявлено правомерно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим Код доступа к материалам дела:

образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением Код доступа к материалам дела:

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылки ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что настоящее требование должно быть рассмотрено судом в порядке приказного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, Код доступа к материалам дела:

устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, должником признаются, но не исполняются.

При этом, подача апелляционной жалобы также свидетельствует об отсутствии признания ответчиком наличия задолженности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине необходимости рассмотрения иска в приказном производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 22 апреля 2024 года (мотивированное решение от 03.05.2024) по делу № А50-4230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна