Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А84-5692/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №      А84-5692/2021
13 сентября  2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2024 № 136-Д/24                                       от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2  представитель по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/54д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 15.05.2024 по делу № А84-5692/2021 (судья   Погребняк А.С.)

по   исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62174», ПАО ЭК «Севастопольэнерго», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации  (далее- истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, общество) об истребовании из владения ответчика трансформаторную подстанцию №  550 с кадастровым номером 91:03:003003:163, общей площадью 35,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, со всем смонтированным в нем электрооборудованием, со всем смонтированным в нем оборудованием и о признании отсутствующим право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию № 550 с кадастровым номером 91:03:003003:163, общей площадью 35,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, со всем смонтированным в нем электрооборудованием, со всем смонтированным в нем электрооборудованием.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности; судом первой инстанции не установлено находилось ли спорное имущество в  федеральной собственности либо в собственности города Севастополя; факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на территории военного городка № 78 по адресу: <...> расположено здание трансформаторной подстанции № 550 с кадастровым номером 91:03:003003:163, общей площадью 35.4 кв.м.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 г. № 195-РП все недвижимое имущество, расположенное на территории военного городка № 78 в г. Севастополе, которое было учтено в собственности города Севастополя как бывшая собственность Украины, было передано безвозмездно в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2013 г. № 2834 здание ТП № 550 было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и передано по акту приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 30.10.2017 г.

29.01.2020 право хозяйственного ведения истца на ТП № 550 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, объект в фактическое владение Министерством обороны Российской Федерации или истцом не принимался, всё время находился во владении ответчика, осуществляющего его эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также ссылался на то, что приложением к договору на передачу электрической энергии является Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный между ООО «Севастопольэнерго» и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

Как указал ответчик, электроустановка размещена в здании, принадлежащим ООО «Севастопольэнерго» и неотделима от этого здания.

В самой трансформаторной подстанции ТП-550 находятся принадлежащие ООО «Севастопольэнерго» трансформаторы тока, приборы контроля потребления электроэнергии, соединительные клеммы, выключатели, силовые кабели.

Ответчик полагает, что данное оборудование является собственностью ООО «Севастопольэнерго», документы, подтверждающие право собственности истца, отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») является правопреемником открытого акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ОАО «ЭК «Севастопольэнерго»), которое было основано на основании Указа Президента Украины «О структурной перестройке в электроэнергетическом комплекса Украины» от 04.04.1995 № 282/95 и приказа Министерства энергетики и электрификации Украины от 31.08.1995 № 168 путем преобразования Государственного энергоснабжающего предприятия «Севастопольэнерго» в Государственную акционерную энергоснабжающую компанию «Севастопольэнерго» в форме открытого акционерного общества (пункт 1.1 Устава ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»).

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» как филиал, зарегистрированный на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию города Севастополя и образования в составе Российской Федерации субъекта-города Федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Весь период существования Общества и по настоящее время оно осуществляло содержание и обслуживание трансформаторной подстанции № 550, что подтверждается Актами на выполненные работы.

С целью определения фактического владельца объекта электросетевого хозяйства ТП 5, представителями ООО «Севастопольэнерго» и ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ 18.05.2022 был осуществлен осмотр здания ТП 550 с применением фото-фиксации.

В ходе осмотра было установлено, что здание ТП принадлежит и обслуживается сотрудниками ООО «Севастопольэнерго», которые имеют доступ к объекту в отличии от сотрудников ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ.

Согласно паспорту на ТП 550, составленному 1968 году, все сетевые организации - правообладатели здания ТП 550 осуществляли его надлежащее содержание с 1968 года по настоящее время, ремонты (капитальные ремонты), осмотры, испытания, как самого здания, так и оборудования, находящегося в этом здании. По результатам осмотров, испытаний составлены протоколы, акты технического освидетельствования, листы осмотра.

Согласно инвентарному делу Здание ТП 550 входит в состав электрической подстанции №6 и является составной частью неделимой вещи.

Кроме того, факт принадлежности имущества - электрической подстанции № 6 (ПС-110/6 кВ) правопредшественнику ООО «Севастопольэнерго» (ПАО «ЭК Севастопольэнерго» на праве собственности установлен Свидетельством о праве собственности от 21.12.2004, с перечнем ее составных частей перечисленных в свидетельстве и входящих в состав целостного имущественного объекта, в том числе спорной ТП.

В качестве документа-основания возникновения права собственности на этот объект и его составные части в свидетельстве указано распоряжение Севастопольской городской районного государственной регистрации от 29.08.2001 N 1861-р, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи нежилого здания  ЭП 110/6 кВ №6 ТП-550  от 20.04.2017 № 944-43/17, заключенным между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (продавец) и обществом (покупатель).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем сделана соответствующая запись от 18.01.2019.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства приватизации спорного имущества, так как в деле имеется перечень такого имущества с указанием спорного ТП.

Кроме того, следует отметить, что для обслуживания спорного имущества был сформирован и передан в аренду обществу соответствующий земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что спорное имущество необходимо для обслуживания войсковой части.

Спорное имущество выбыло из числа  владения воинской части в 1978 году и было передано на баланс Севастопольского ПЭС (правопредшественника ответчика) и с того времени находилось в фактическом владении и использовании ответчика и его правопредшественника.

При этом апелляционный суд  принимает во внимание, что ответчик осуществил передачу электрической энергии с использованием спорного имущества для разных категорий потребителей.

Ответчик осуществляет содержание и обслуживание ТП №550, что подтверждается актами на выполненные работы и иной первичной документацией по несению бремени содержания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что общество является владеющим собственником ТП № 550.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность государственной собственности» утверждён перечень имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При этом в данный перечень не включено недвижимое имущество – ТП №550, подлежащее передаче в федеральную собственность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче именно ТП № 550 в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Учитывая, что право ООО «Севастопольэнерго» (ПАО «ЭК Севастопольэнерго») возникло до вхождения города  Севастополя в состав Российской Федерации, то данное ТП не могло быть поставлено на баланс в качестве имущества города Севастополя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является законным владельцем и титульным собственником предмета спора.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» представлены  дополнительные документы об абонентах, присоединённых  к ТП-550, а именно от ТП-550 запитаны следующие потребители: ООО  Промтовары, ЗАО Капремстрой, ООО ПФК Севастополь, Войсковая часть А-0235, ЗАО ТЦ Содружество, согласно Актам балансовой принадлежности.

Таким образом, ООО «Севастопольэнерго» осуществляет передачуэлектрической энергии для разных категорий потребителей от ТП-550.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.

На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП все недвижимое имущество, расположенное на территории военного городка № 78 в г. Севастополе, которое было учтено в собственности города Севастополя как бывшая собственность Украины, было передано безвозмездно в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2017 № 2834 здание ТП № 550 было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и передано по акту приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение.

18.01.2019 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

29.01.2020 право хозяйственного ведения истца на ТП № 550 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, истец не мог не знать, что его право как невладеющего обладателя, как он считает, права хозяйственного ведения, нарушено.

При этом, указанное имущество – ТП № 550, в фактическое владение истцу не передавалось, что самим истцом не опровергается.

С иском о признании отсутствующим права собственности предприятие обратилось в арбитражный суд только 06.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, исчисляется с 20.03.2015 и по состоянию на дату подачи иска истёк.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку началу течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2024 по делу № А84- 5692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              И.В. Плотников