Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-9915/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Назарова А. В., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (№07АП-11814/2019) и общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (№07АП-11814/2019(2)) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9915/2019 (судья М.А. Кулик) по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г.Москва (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск, Алтайский край (ОГРНИП 309220533500018), о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.,

акционерного общества «Сеть телевизионных станций», г. Москва (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заринск, Алтайский край (ОГРНИП 309220533500018), о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 90 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 410 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 - по доверенностям от 17.04.2019,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль».

Одновременно ООО «Ноль Плюс Медиа» заявлено о взыскании 200 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «Сеть телевизионных станций») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 90 000 руб.: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шуруп»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

Одновременно АО «Сеть телевизионных станций» заявлено о взыскании 410 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов, 3600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 дела №№А03-12079/2019 и А03-9915/2019 по искам ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Сеть телевизионных станций» объединены в одно производство, присвоен номер дела № А03-9915/2019.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу ООО «Сеть телевизионных станций» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 410 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219,54 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 3600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что судом сделан неверный вывод о нарушении исключительных прав истцов на аудиовизуальные произведения «Сказочный патруль», «Три кота» поскольку в настоящем деле были заявлены требования о нарушении принадлежащих истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и изображение персонажей), являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности; судом сделан неверный вывод об искусственном дроблении истцами одного аудиовизуального произведения, так как представлены документы, подтверждающие приобретение прав на произведения изобразительного искусства (изображения), факт дальнейшего создания аудиовизуального произведения не влияет на самостоятельный характер объектов интеллектуальной собственности – произведений изобразительного искусства (рисунки), их уникальность и создание творческим трудом автора и не изменяет их правовую природу; судом сделан ошибочный вывод о несоответствии заявленной суммы компенсации принципам разумности и справедливости в связи с тем, что истцами заявлена компенсация по 10 000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности истца (5 объектов и 9 объектов), указанный размер компенсации не может являться несоразмерным и необоснованным, поскольку расчет компенсации произведен по минимальному пределу, предусмотренному действующим законодательством; суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, доказательств несоразмерности компенсации ответчиком в материалы не представлено, заявленная сумма компенсации не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От истцов поступили возражения на отзыв.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, возражений на отзывы ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), диск с видеозаписью покупки товара.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителя истцов, исследовав вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – кукла в упаковке, содержащий следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В обоснование факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлен кассовый чек, содержащий сведения о продавце – ФИО1, ИНН, наименование товара – кукла, количество – 1, уплаченную за товар сумму в размере 200 руб., дату покупки - 29.01.2019.

ООО «Ноль Плюс Медиа» претензией № 38286 обратилось к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – игрушка в упаковке, содержащий следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

В обоснование факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлен кассовый чек, содержащий сведения о продавце – ФИО1, ИНН, количество товара – 1, уплаченную за товар сумму в размере 410 руб., дату покупки -29.01.2019.

АО «Сеть телевизионных станций» претензией № 40553 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права на аудиовизуальные произведения «Сказочный патруль», «Три кота», совместное использование нескольких частей (персонажей и названия произведения) одного аудиовизуальное произведения образует один факт использования объекта интеллектуальных прав, истицы осуществили искусственное дробление одного объекта интеллектуальных права - аудиовизуального произведения в целях неосновательного завышения размера взыскиваемой компенсации путем заключения различных договоров авторского заказа с художниками, размер компенсации является завышенным и, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, характера и последствий нарушения прав истцов, возможного размера убытков истцов вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцами компенсации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 1.1 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору авторского заказа приложены техническое задание №8 к договору авторского заказа на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль», акт сдачи-приемки №8 с приложением №8; техническое задание №1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа «Аленка», акт сдачи-приемки №1 с приложением изображения персонажа «Аленка»; техническое задание №2 на создание изображение персонажа «Варя», акт сдачи-приемки №2 с приложением изображения персонажа «Варя»; техническое задание №3 на создание изображения персонажа «Маша», акт сдачи-приемки №3 с приложением изображения персонажа «Маша»; техническое задание №4 на создание изображения персонажа «Снежка», акт сдачи-приемки №4 с приложением изображения персонажа «Снежка».

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: изображения логотипа «Сказочный патруль» как в цвете, так и черно-белый варианты; основный цвета: оранжевый, желтый; «Аленка» - Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; «Варя» - она же ВарвараКраса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; «Маша» - она же Марья - Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем; «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка-загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

В разделе 3 вышеуказанного договора указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО «Ноль Плюс Медиа») исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, изображения произведений изобразительного искусства «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», логотип «Сказочный патруль») в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль» - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

Как следует из материалов дела, между АО «Сеть телевизионных станций» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - ООО «Студия Метраном») заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП ФИО4 (далее - исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО4 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Следовательно, заключив договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО «Сеть телевизионных станций», приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», изображение логотипа «Три кота» - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В связи с изложенным, истцами доказаны факты принадлежности им исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль» (ООО «Ноль Плюс Медиа»); а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» и логотипа «Три кота» (АО «Сеть телевизионных станций»).

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, о фальсификации договоров, а также технических заданий, актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истцов у ответчика был приобретен товар (кукла и игрушка) в упаковке с изображением персонажей и логотипа мультсериала «Сказочный патруль»; «Три кота».

Факт нарушения исключительных прав истцов предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателей товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа «Сказочный патруль», изображениям персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»; изображения логотипа «Три кота», изображениям персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В подтверждение факта продажи товара истцами представлены кассовые чеки, содержащие наименование продавца и его ИНН, соответствующие указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, цену товара, наименование товара и его количество, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На выданных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым были заключены договоры розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истцов должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленные истцами видеозаписи приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, что составляет 50 000 руб. (10 000 руб. х 5) – ООО «Ноль Плюс Медиа»; а также в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, что составляет 90 000 руб. (10 000 руб. х 9) – АО «Сеть телевизионных станций».

Истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, а также представление документов, свидетельствующих, по его мнению, о тяжелом материальном положении (кредитный договор, налоговая декларация по ЕНВД), в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, в пользу АО «Сеть телевизионных станций» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку признал позицию истцов о том, что каждый из персонажей мультфильмов и название произведений «Сказочный патруль» и «Три кота» являются самостоятельными объектами исключительных прав, противоречащей правовому подходу, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, сформированную по данной категории дел, о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и изображения (рисунки) персонажей анимационных фильмов, а не за нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сборник детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Сказочный патруль» и «Три кота» (его частей - персонажей).

Изображения персонажей аудиовизуальных произведений - сборников детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Сказочный патруль» и «Три кота» может охраняться одновременно в качестве разных объектов авторского права: произведение изобразительного искусства (рисунок), часть аудиовизуального произведения (персонаж) и средства индивидуализации (товарный знак).

В случае неправомерного использования объектов авторского права – изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 5 случаев нарушений исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения четырех персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»; 9 случаев нарушений исключительных прав АО «Сеть телевизионных станций» на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» и изображения восьми персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 303-ЭС19-19602 по делу № А24-1561/2019, от 01.11. 2019 № 309-ЭС19-19459 по делу № А60-10491/2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 50 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»).

Исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 90 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шуруп»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

Доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исков и взыскании с ответчика в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб., в пользу АО «Сеть телевизионных станций» 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцами у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявления ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Сеть телевизионных станций» о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб. и 410 руб. соответственно, а также по 219,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа») (подтверждены кассовыми чеками от 29.01.2019, почтовыми квитанциями от 17.05.2019, от 16.04.2019 с описью вложения, выпиской из ЕГРИП) и 2000 руб. и 3600 руб. соответственно расходов истцов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественные доказательства (кукла и игрушка в упаковках с изображениями и надписями) обладают признаками контрафактного товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ, подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в пользу истцов по 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы акционерного общества «Сеть телевизионных станций» и общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9915/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309220533500018) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 90 000 руб., в том числе за изображение персонажа «Компот» 10 000 руб., за изображение персонажа «Коржик» 10 000 руб., за изображение персонажа «Карамелька» 10 000 руб., за изображение персонажа «Шуруп» 10 000 руб., за изображение персонажа «Папа» 10 000 руб., за изображение персонажа «Нудик» 10 000 руб., за изображение персонажа «Лапочка» 10 000 руб., за изображение персонажа «Сажик» 10 000 руб., за изображение логотипа «Три кота» 10 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 410 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 3600 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309220533500018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. в том числе за изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., за изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., за изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., за изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., за изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Вещественные доказательства по делу (игрушки) подлежат уничтожению по истечении срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. В. Назаров

ФИО5