Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-16901/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1617/2022

Дело № А65-16901/2020
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2020;

от третьих лиц - (ФИО3) представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-16901/2020 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5, г.Казань,

об обязании передать документы общества,

при участии третьих лиц - ООО «Хелп», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5, г.Казань об обязании передать следующие документы и ценности:

1. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности);

3. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

4. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

6. отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

8. сведения об аффилированных лицах Общества;

9. внутренние документы ООО «Баррель» подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

10. протоколы собраний руководящих органов ООО «Баррель» с даты создания Общества;

11. оригиналы учредительных документов ООО «Баррель» (ИНН, ОГРН, Устав, все протоколы, решения, учредительные договоры, оригиналы лицензий, иные корпоративные документы, в т.ч. приказы, указы, распоряжения и иные управленческие документы, договор аренды помещения на Островского 12).

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Баррель» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Баррель» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

14. лицензии;

15. сертификаты;

16. материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества.

17. утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

18. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

19. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Баррель» его функций и видов деятельности;

20. печати и штампы ООО «Баррель»

21. перечень документов на оборудование и имущество принадлежащих ООО «Баррель»

22. логин и пароль к социальным сетям Instagram, Facebook, а так же доступы к TripAdvisor, Яндекс Карты, 2ГИС.

23. доступ к сайту компании Brew Barrel.

24. пароль от камер видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2021г. отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г. по делу №А65-16901/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что, учитывая цели и задачи, которые ставятся истцом при истребовании документов у бывшего директора, суду необходимо более конкретно определить перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). Используя процессуальные механизмы, суд в целях конкретизации должен установить какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.) и определения места их нахождения.

Истребовав документацию у ответчика в заявленном виде, суды, по сути, оставили вопрос о наличии, либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов для разрешения на стадии исполнительного производства. Подход, примененный судами, влечет за собой установление существа не исполненного руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, конкретизации данного перечня, места нахождения документации, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ООО «Хелп», г.Казань (ОГРН <***>), ФИО3

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-16901/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что из сравнительной таблицы доказательств об исполнении обязанностей, представленной ответчиком, следует, что все документы Общества якобы хранились в гараже (используемом под склад) и были вывезены ФИО6 При этом четкий перечень документов отсутствует, хотя обязанность по их ведению и хранению лежала на ответчике. С даты, когда ФИО7 была освобождена от должности директора, именно она должна была предпринять меры по передаче документов общества новому директору, зафиксировав факт передачи.

Акт от 12.12.2019 года, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание суда, поскольку на тот период ФИО6 не являлся директором общества.

Из пояснений ФИО6, данным в ходе проверки полицией заявления ФИО7, следует, что он имел доступ в гараж; поскольку учредителями было принято решение о смене места хранения, ФИО6 09 марта 2020 года были вывезены документы и вещи. Вместе с тем согласно пояснениям самого ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не хранились обществом в гараже, поскольку указанное помещение не отапливалось. Из гаража им были вывезены имущество общества и коробки, в которых были старые документы, которые не истребуются обществом (товарные накладные) и не представляют какой-либо ценности.

С заявлением в отношении нового директора ответчик обратилась 09 марта 2020 года, указав о том, что было вывезено имущество, а не документы общества и только 12 марта 2020 года ответчик дополнила заявление в полицию указанием на то, что из гаража было вывезены документы общества.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы по результатам проверки полицией сообщения по факту пропажи документации и имущества ООО «Баррель», при соотнесении с иными доказательствами по делу, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии документации у ФИО7

Согласно представленному в материалы дела акту от 12 декабря 2019 года следует, что истребуемые документы по акту не передавались. Из материалов дела усматривается, что факт руководства ФИО7 в спорный период подтвержден. Соответственно, обязанность по ведению и хранению спорных документов была возложена на ответчика законом. Ответчик, осуществлявший функции исполнительного органа общества, обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку должна быть восстановлена. Соответственно, довод ответчика об отсутствии у него документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом отсутствие у ответчика истребуемых документов не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 19 августа 2021г.) по делу № А65-10536/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 22.04.2022г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО10.

Решением учредителя №1 от 20.12.2016 создано Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (материалы регистрационного дела, т.2). Участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в размере 50%.

ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания до 25.02.2020г.

По итогам проведения общего собрания участников ООО «Баррель» от 25.02.2020г., было принято решение об освобождении ФИО7 от должности директора ООО «Баррель» и назначении на должность директора ООО «Баррель» ФИО6, о чем 05.03.2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, бывшим директором ФИО5 обязанность по передаче документов общества не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд об обязании ответчика передать документы общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 50, 17, 44, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 70, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

То обстоятельство, что ФИО5 являлась исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация ООО «Баррель» находится в ее личном владении.

По смыслу положений п.2 ст.89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что документация Общества хранилась в гараже по адресу: <...>, что также следует из Протокола №02 от 25.02.2020 г. общего собрания участников ООО «Баррель» (вопрос №6).

Как прямо признавалось новым руководителем ООО «Баррель» ФИО6 (указанное лицо занимает должность директора с 25.02.2020г.) в ходе судебного разбирательства 09.03.2020г., указанный гараж был вскрыт и вывезено имущество и документация ООО «Баррель». Данный факт подтверждается также Талоном-уведомлением №190 от 12.03.2020 г., объяснением ФИО6

Как указывает ответчик, все документы и имущество Общества были перевезены в гараж второго участника ООО «Баррель» - ФИО3, по предложению которого был назначен новый руководитель ФИО6 В коробках хранились все документы общества, в том числе договоры с контрагентами, первичная документация, акты приема-передачи, товарные накладные и чеки, документы, связанные с выплатой заработной платы, база 1 С и бухгалтерская отчетность, в том числе и на материальных носителях, отчеты по расходам наличных денежных средств, иные документы.

Более того, согласно проверочного материала, истребованного судом в Отделе полиции № 16 «Япеево» Управления МВД по РТ (т.3 дела), ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что имущество и документация общества хранилась в гараже по адресу: <...>, в настоящее время имущество и документация хранится у ФИО6 как у директора общества, действия по вывозу были согласованы с ФИО3 имеющего 50% доли в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 также не отрицал наличие в указанном гараже документов Общества и их фактическое получение, вместе с тем, заявлял о том, что они не относятся к перечню, указанному в исковом заявлении.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить истребуемый перечень документов, истцом какого-либо уточнения и доказательств фактического отсутствия конкретных документов в материалы дела представлено не было.

Разрешая спорную ситуацию между сторонами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

При этом, верно установлено, что в Обществе отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе, судом не установлено и истцом не доказано. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство РФ.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения ответчика о том, что обязательству ответчика передать документы с учетом норм п. 2 ст. 308 и ст. 328 ГК РФ корреспондирует такое же обязательство их принять и обеспечить их приемку, так как именно Общество является владельцем документов и не имеет законной возможности уклоняться от организации приема-передачи документов.

Истец с требованием о передаче документов от 13.03.2020 года обратился уже после вскрытия гаража (09.03.2020 года), где хранились документы Общества.

При этом о намерении забрать документы из гаража перед его вскрытием истец ответчику не сообщал, как и не уведомлял о предстоящем вывозе документов. Кроме того, после изъятия документов из гаража истец также не сообщил ответчику о том, что конкретно было изъято в гараже.

С учетом данных обстоятельств и приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал поведение нового руководителя Общества ФИО6, отклоняющимся от ожидаемого стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота и усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, новый руководитель истца не только не может занимать пассивную позицию в приемке документов, но и обязан проверять комплектность документов в момент их приемки и при наличии некомплектности об этом сообщать. В противном случае, он должен нести риски приемки документов без замечаний и возражений, тем более это является справедливым в ситуации, когда претензии о некомплектности документов заявляются после обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, а именно после вскрытия гаража и вывоза документации общества.

Кроме того, согласно акту от 12.12.2019г. (т.1, л.д. 33) новому директору Общества ФИО6 были переданы следующие документы: договоры с поставщиками товаров и услуг ООО «Баррель» (п.7 Акта), накладные за весь период работы ООО «Баррель» (п.9 Акта), печать ООО «Баррель» (п.12 Акта), а также иные документы, относящиеся к деятельности Общества.

Доказательств того, что ФИО6 после 12.12.2019 года до 25.02.2020 года передавал указанные документы ФИО5 в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы третьего лица (ФИО3) о том, что на 12.12.2019 года ФИО6 являлся только работником Общества, а не его директором, не опровергают фактического получения им указанных документов и владение ими.

Также суд первой инстанции в условиях отсутствия иных доказательств и спорной ситуации между сторонами обоснованно не смог сделать выводы о признании доказанными каких-либо обстоятельств, основываясь лишь на предположениях о том, что ФИО6, получив документы как работник, в последующем обратно передал их ответчику. Соответствующие утверждения третьего лица не подтверждаются материалами дела.

О наличии у истца документов, отражающих финансово хозяйственную деятельность общества за тот период, когда директором общества был ответчик, свидетельствует также информация, размещенная на сайте арбитражный судов по ссылке «Картотека дела», так судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 18.08.2021 по делу №А65-16342/2021, вступившим в законную силу, ООО «Баррель» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства при продаже алкогольной продукции, при этом судом было установлено, что в баре «BREW BARREL» (<...>) имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуги общественного питания серии А 05 реестровый номер 016697, выданной ООО «Баррель» сроком до 02.08.2021г.

Таким образом, вопреки доводам истца, истребуемая лицензия находится у него, в противном случае деятельность по продаже алкоголя не могла бы осуществляться. Данное обстоятельство также подтверждает наличие в Обществе документов.

Суд первой инстанции также верно учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу были предоставлены дубликаты части истребуемой документации (восстановленные из ранее имевшихся у ответчика копий документов), что подтверждается Актом приема-передачи от 18.01.2021 (т.4, л.д.118). Данные дубликаты переданы истцу.

Возможность восстановления бухгалтерских документов путем получения дубликатов, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 №Ф06-45426/2019 по делу №А65-19338/2018, Постановление Президиум ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483, Определении ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 306-ЭС14-881, №А12-9392/201, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

При рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление о том, что часть истребуемой документации отсутствовала в Обществе (т.4, л.д. 8) со следующими пояснениями:

- указы – отсутствовали;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии – какая-либо оценка бизнеса не производилась, аудиторских проверок не проводилось, ревизионная комиссия в обществе не создавалась;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) – инвентаризация имущества не проводилась, инвентаризационные ведомости не составлялись, Общество не приобретало в собственность акции, облигации, ценные бумаги;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" - документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов - документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены;

- сертификаты – Обществу не выдавались сертификаты;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Баррель» его функций и видов деятельности – не издавались;

- штампы общества – никогда не изготавливались. У Общества в настоящее время имеется множество документов (оригиналов и копий), не был представлен ни один документ, на котором имелся бы какой-либо штамп Общества;

- учредительный договор - не заключался. Данный договор заключается между участниками Общества. Второй участник ООО «Баррель» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Он также не представил доказательств того, что указанный договор заключался между участниками Общества.

При этом. судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо документальных доказательств того, что утверждения ответчика в этой части не соответствуют действительности, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011г. N144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

В части требований об обязании передать логины и пароли к социальным сетям Instagram, Facebook, а также доступы к TripAdvisor, Яндекс Карты, 2ГИС суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана принадлежность и права на данные цифровые ресурсы.

В силу п. 2 ст. 141.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом.

Ответчик указывала, что данные аккаунты были созданы физическим лицом – ФИО11 (супруг ответчика), который не был сотрудником ООО «Баррель» на дату их создания. Так, например, согласно скриншоту аккаунта в Instagram, первые записи опубликованы в марте 2017 года (т.4, л.д. 14,15), тогда как открытие бара состоялось в 2018 году, ФИО3 стал участником ООО «Баррель» только 27.12.2017г.

Создание аккаунтов и их администрирование производилось ФИО11 по собственной инициативе, при создании вводились его персональные данные, следовательно, информация, которая содержится в аккаунте, принадлежит ему лично.

Истец не представил каких-либо доказательств принадлежности ему спорных социальных сетей и аккаунтов в указанных цифровых ресурсах. В том случае, если Общество считает себя собственником данных аккаунтов, оно должно защищать права на такие цифровые активы путем предъявления соответствующих исков в соответствии со ст. 12 ГК РФ (признание права и т.п.), а не путем иска о понуждении предоставления информации о логинах и паролях, на что также указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986, Определении ВС РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 по делу №А10-97/2017 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу №А40-94278/2018.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что ответчик фактически исполнил свои обязательства и не имеет каких-либо документов являющихся предметом спора. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 вывез все документы из гаража, где они хранились.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-16901/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-16901/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский