Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-40690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40690/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.08.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18518/2024) общества с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-40690/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БК-Консалтинг»

третье лицо: публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 713 450 руб. убытков и задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 250 руб., задолженность в размере 355 800 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано убытков в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; истцу из федерального бюджета возвращено 7 028 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности в размере 355 800 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения задолженности в размере 355 800 руб., необоснованным, поскольку им представлен расчет такой задолженности. Податель жалобы считает, что ответчик должен доказать отсутствие у него такой задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно пояснениям истца, им (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2022 № БС-2022/268 (далее - договор) с ответчиком (исполнитель).

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по формированию учетной политики, анализу корректности введенных первичных документов по всем участкам бухгалтерского учета, подготовке отчетности в МИФНС и статистику и оказывает прочие, указанные в приложении № 1 к договору услуги.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 1 к договору в части оказания услуг по формированию данных для оплаты налога и страховых взносов; дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2 к договору в части формирования отчетов в ПФР РФ по форме СЗВ-М, систематизации данных и подготовки отчетов по НДФЛ, ФСС, по страховым взносам (РСВ).

Между истцом и ответчиком также был заключен договор от 01.02.2022 № 012022 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - договор по восстановлению учета).

В рамках договора по восстановлению учета, ответчик был обязан оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2021 год в существующей базе 1С 8.2, с целью устранения ошибок существующей базы 1С и формирования корректной отчетности за 2021 год, а также переноса актуальных остатков в новую базу 1С 8.3.

Заключив указанные договоры (далее - договоры) ответчик был обязан оказать истцу полный комплекс бухгалтерских услуг от восстановления бухгалтерского учета за 2021 год, консультаций в области организации бухгалтерского учета налогов и налогового планирования и обработки первичных учетных документов, до составления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие государственные органы.

Истец был обязан оплатить оказываемые ответчиком услуги, что и было сделано истцом: стоимость услуг ответчика, оплаченных истцом по договору, составила сумму в размере 593 000 руб.; стоимость услуг ответчика, оплаченных истцом по договору по восстановлению учета, составила сумму в размере 378 000 руб.

Истец полагает, что ответчик оказал услуги некачественно.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по договорам, в частности, не информировал или информировал с опозданием истца о сроках уплаты налогов и сдачи отчетностей, не контролировал их своевременную уплату и сдачу, допускал многочисленные ошибки при формировании/восстановлении бухгалтерского учета.

Таким образом, услуги по договорам были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления требований по устранению нарушений и оплате штрафов со стороны государственных органов: акт налоговой проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 05.10.2022 № 11481, выявивший факты непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок Расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года; акт налоговой проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 18.05.2022 № 4362, выявивший факты непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года; решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 29.06.2022 № 3122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.; решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 28.11.2022 № 5823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 250 руб.; решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 18.05.2022 № 1751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.; акт МИФНС России № 27 по Санкт-Петербург № 13-09/21615 об обнаружении фактов правонарушении (штраф 5 000 руб.); решение АС СПб и ЛО от 28.11.2022 по делу № А56-81722/2022 о взыскании с Общества финансовых санкций за несвоевременное представление в ПФР сведений по форме СЗВ-М; требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 01.11.2022 № 22173/13-02 о представлении пояснений по факту выявленных противоречий между данными налогоплательщика и данными МИФНС по налогу НДС за 3 квартал 2022; требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 61673 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством; требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 30147 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением; обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством; требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 41885 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением; обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Истец указывает, что был вынужден нести расходы, связанные с устранением имеющихся недостатков некачественно оказанных услуг по договорам и восстановлением бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик обязался сообщать в устной или письменной форме истцу о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных истцом при составлении первичных и других учетных документов, переданных ответчику (исполнителю) для осуществления своих обязательств по договору. Истец обращает внимание, что ответчик, не сообщал истцу о каких-либо нарушениях или ошибках со стороны истца, следовательно, услуги оказаны некачественно исключительно из-за действий ответчика.

Исходя из специфики оказанных ответчиком услуг в сфере бухгалтерского, статистического, налогового учета, услуг по восстановлению бухгалтерского учета на момент подписания актов, истец не мог и не должен был знать, что его право нарушено.

Поскольку выявленные нарушения относятся к периоду оказания ответчиком услуг для истца по обоим договорам, то, соответственно, начисление истцу штрафов, пени и предъявление государственными органами требований по устранению нарушений, связаны с установлением (подтверждением) фактов нарушения ответчиком оказания услуг.

Такие недостатки услуг не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть носили для истца скрытый характер.

Истец полагает, что отсутствие в актах оказания услуг замечаний истца к услугам ответчика не означает в данном случае, что у истца отсутствует право заявлять о наличии недостатков оказанных услуг после подписания актов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023.

Ответчик, 10.04.2023 претензию получил, что подтверждается документами Почты России, но в Ответе на претензию отказался удовлетворить требования в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что, помимо договоров, между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.03.2022 в части оказания услуг по формированию данных для оплаты налога и страховых взносов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: сформировать отражение заработной платы в бухучете за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по ООО «Веселая улыбка» ИНН <***>, исходя из данных отражения по заработной плате и страховым взносам (НДФЛ, ОПС, ОМС, ОСС, НС и ПЗ) за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 получить данные и сформировать платежные поручения на оплату налогов и страховых взносов в разрезе счетов: 68.01.1 «НДФЛ исчисленный»; 68.01.269.01 «Расчеты по социальному страхованию»; 69.02.7 «Обязательное пенсионное страхование»; 69.02.869.03.1 «Федеральный фонд ОМС»; 69.11 «Расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» 69.12 Сформировать файл на выгрузку; дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2 к договору, в части формирования отчетов в ПФР РФ по форме СЗВ-М, систематизации данных и подготовки отчетов по НДФЛ, ФСС, страховым взносам (РСВ), согласно которому ответчик принял на себя обязательства, исходя из данных отражения по заработной плате и страховым взносам с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 сформировать и сдать следующие отчеты по ООО «Веселая улыбка» (ИНН <***>): расчет по страховым взносам (РСВ) за 4 кв. 2021 первичный нулевой; асчет по страховым взносам (РСВ) за 4 кв. 2021 корректирующий; расчет по страховым взносам (РСВ) за 1 кв. 2022 первичный нулевой; расчет по страховым взносам (РСВ) за 1 кв. 2022 корректирующий; форму 6 НДФЛ за 4 кв. 2021 первичный нулевой; форму 6 НДФЛ за 4 кв. 2021 корректирующий; форму 6 НДФЛ за 1 кв. 2022 первичный нулевой; форму 6 НДФЛ за 1 кв. 2022 корректирующий; форму 4 ФСС за 4 кв. 2021 первичный нулевой; форму 4 ФСС за 4 кв. 2021 корректирующий; форму 4 ФСС за 1 кв. 2022 первичный нулевой; форму 4 ФСС за 1 кв. 2022 корректирующий Форму СЗВ-М за октябрь 2021; форму СЗВ-М за ноябрь 2021 Форму СЗВ-М за декабрь 2021; форму СЗВ-М за январь 2022 Форму СЗВ-М за февраль 2022; форму СЗВ-М за март 2022; форму СЗВ-М за март 2022 отменяющая; форму СЗВ-М за март 2022 дополняющая; форму СЗВ-М за апрель 2022; форму СЗВ-М за апрель 2022 отменяющая.

По мнению истца, ответчик был обязан оказать истцу полный комплекс бухгалтерских услуг от консультаций в области организации бухгалтерского учета налогов и налогового планирования и обработки первичных учетных документов, до составления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие государственные органы.

Ответчик с этим не согласен и полагает, что должен был в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 оказывать истцу только услуги указанные в приложении № 1 к договору № БС-2022/268, и услуги предусмотренные договором от 01.02.2022 № 012022 с 16.03.2022 к этому объему услуг добавились услуги оказываемые в рамках дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 к договору № БС-2022/268 от 01.02.2022, а в период с 31.05.2022, к вышеперечисленным услугам добавились услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2022. Все указанные выше услуги оказывались ответчиком истцу, согласно договорам. По договору БС-2022/268 от 01.02.2022, услуги оказывались до момента приостановления оказания услуг в связи с прекращением оплаты по ним (согласно условий договора, после приостановления оказания услуг ответчик с 20.09.2022 расторг договор № БС 2022/268 от 01.02.2022, на основании пункта 4.4 договора в связи с неоплатой оказанных услуг). Услуги по договору от 01.02.2022 № 012022 были оказаны в период до 31.03.2022 в полном объеме согласно условиям договора.

Ответчик указывает, что по договору ответчиком были оказаны истцу все необходимые, предусмотренные договорами, услуги: Все работы по договору оформлялись ежемесячными актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Ответчик считает не соответствующими действительности утверждения истца о том, что из специфики оказанных ответчиком услуг в сфере бухгалтерского, статистического, налогового учета на момент подписания актов истец не мог и не должен был знать, что его право нарушено. Такие недостатки услуг не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть носили для истца скрытый характер.

Соответственно, отсутствие в актах оказания услуг замечаний истца к услугам ответчика не означает в данном случае, что у истца отсутствует право заявлять о наличии недостатков оказанных услуг после подписания актов.

Ответчик считает подписанные сторонами акты оказания услуг одним из доказательств качественного оказания им услуг.

В иске приведены все требования (акты и решения налоговых органов) по устранению нарушений и оплате штрафов со стороны государственных органов за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик.

Ответчик поясняет следующее:

1. Акт налоговой проверки МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 11481 от 05.10.22, установивший факт не сданного в срок Расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Ответчик указывает, что данный отчет не входил в перечень документов по условиям дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2022. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ответчик должен был сдать расчеты по страховым взносам только за 4 квартал 2021 г. и 1-й квартал 2022 г. Соответственно ответчик не несет ответственности за своевременную сдачу расчета страховых взносов за 2-й квартал 2022 г.

2. Акт налоговой проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 4362 от 18.05.22 за 12 месяцев 2021, и решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 3122 от 29.06.2022 о назначении штрафа в размере 1 000 руб. на основания акта № 4362 от 18.05.2022. Срок сдачи расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г. - 31.01.2022. Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что первичный отчет был сдан 03.03.22, то есть просрочка по сдаче отчета была допущена еще до заключения договора № БС-2022/268 от 01.02.2022. Также ответчик указывает, что истец был уведомлен в устной форме, что будет штраф за пропуск срока сдачи отчетности.

3. Акт 13-09/21615 от 04.10.2022: штраф 5 000 руб. вынесен за несвоевременно отправленный ответ на требование 20193/13-07иас от 09.09.22. Ответчик не был уведомлен о данном документе. Кроме того, как уже было сказано выше с 30.08.2022 бухгалтерское обслуживание по договору было приостановлено по пункту 2.3.2 договора, в связи с неоплатой истцом услуг, оказанных ответчиком. Ответчик с августа 2022 был лишен доступа к бухгалтерской документации истца и соответственно не имел возможности как-либо повлиять на своевременность направления, каких-либо пояснений в налоговый орган.

4. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № А56-81722/2022 с истца взыскан штраф в сумме 5 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ, который организация обязательно должна была сдать в Пенсионный фонд по итогам 2021 года, крайний срок - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Сдача этих сведений не является обязанностью ответчика как по условиям договора № БС-2022/268 от 01.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 к нему, так и по условиям договора от 01.02.2022 года N№ 012022.

5. Решением 1751 от 18.05.2022 МИФНС № 27 вынесен штраф 1 000 руб. за несвоевременную сдачу расчета сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев

Сдача зарплатой отчетности (РСВ, 6 НДФЛ) не входила в условия ни одного договора от 01.02.2022 до 31.05.2022. На сдачу данной документации было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 к договору № БС-2022/268 от 01.02.2022. И только с этого момента, то есть тогда, когда сроки сдачи отчетности уже были пропущены, истец может предъявлять претензии ответчику по срокам сдачи вышеуказанной отчетности. Исходя из этого, ответчик не может нести ответственность за назначенный истцу штраф за несвоевременную сдачу отчетности.

6. Требование МИФНС № 27 № 61673 от 15.11.2022 об уплате недоимки в размере 214 538 руб. 57 коп. и пени в размере 199 923 руб. 30 коп. по уплате НДФЛ. Договора по ведению заработной платы и кадров между истцом и ответчиком нет. Более того, требование 61673 от 15.11.2022 поступило после расторжения договора.

7. Требование МИФНС № 27 № 41885 от 14.06.22 об уплате недоимки в размере 26 757 руб. 15 коп. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование договора по ведению заработной платы и кадров между истцом и ответчиком нет

8. Требование МИФНС № 27 по СПб от 01.11.2022 № 22173/13-02 о предоставлении пояснений по факту выявленных противоречий между данными налогоплательщика и данными МИФНС по налогу НДС за 3 квартал 2022 г. затрагивает период времени после расторжения договора, и соответственно ответственность за нее ответчик не несет.

Ответчик полагает, что причинно-следственной связи между оказанными им услугами в рамках договора и причиненным ущербом в виде штрафов наложенных на истца нет.

Ответчик указывает, что заявления истца о том, что ответчик в нарушение пункта 2.4.2 договора не сообщал истцу о нарушениях неточностях или ошибках истца так же не соответствует действительности, именно указание ответчика о наличии у истца проблем со своевременной сдачей отчетности по кадрам и стали основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, установив факт договорных отношений между сторонами, сославшись на непредставление истцом в материалы дела доказательств обоснованности размера заявленной суммы требований, равно как и соответствующего расчета данного требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 355 800 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг, заказчик вправе в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Основания для взыскания суммы оплаты в полном объеме положения статьи 723 ГК РФ не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 355 800 руб. обоснованно отказал.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-40690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина