Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-172420/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23014/2025

Дело № А40-172420/17
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушиной Юлии Анатольевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2025,об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007007:2739по делу № А40-172420/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. В отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-172420/17 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся рассмотрения споров в отношении имущества - квартиры 72 по адресу: <...>, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

04.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007007:2739.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007007:2739.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего, должника, кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, в удовлетворении которого отказано в порядке ст.88 АПК РФ протокольным определением суда от 02.06.2025.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о признании явки должника обязательной, в удовлетворении которого отказано в порядке ст.156 АПК РФ протокольным определением суда от 02.06.2025.

Апелляционный суд также установил наличие в электронной карточке дела в сети «Интернет» справки о подтверждении факта участия должника ФИО2 в специальной военной операции от 10.03.2025г., выданная по заявлению члена семьи ФИО5

Также в электронной карточке дела в сети Интернет имеются объяснения представителя должника ФИО5 по доверенности, данные от его имени, подписанные ФИО5, где указано, что в связи с нахождением в зоне специальной военной операции он не имеет возможности явиться лично, доверяет А40-172420/17 своей супруге ФИО5, у которой есть доверенность, подписать объяснения, выражает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Доверенность на ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в этой связи определением от 02.06.2025 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для выяснения наличия согласия должника на рассмотрение дела в его отсутствие применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и предложил представителю ФИО2 предоставить сведения о согласии должника на рассмотрение дела в его отсутствие, доверенность на право представления интересов должника ФИО5, доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства применительно к разъяснениям п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у нотариуса города Москвы ФИО6 сведения о лицах, заявивших о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего 14 декабря 2017 года.

Во исполнение определения суда от должника в лице представителя ФИО5 (супруги должника) по доверенности от 29.02.2024 поступил отзыв, согласно которому должник возражает по доводам апелляционной жалобы, в связи с нахождением в зоне СВО явиться лично в судебное заседание возможности не имеет, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В этой связи, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом позиции должника и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции поступил ответ нотариуса города Москвы ФИО6 № 2055 от 26.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-172420/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО «Юридическая контора Улыбиной» в размере 5.589.089,96 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в размере 1.003.604,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза АУ Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Юридическая контора Улыбиной» на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города от 14.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При вынесении указанного определения суд исходил из того, что должником не передано финансовому управляющему транспортное средство, не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе должником, какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Кроме того, суд установил наличие и иных незаконных и недобросовестных действий должника ФИО2, предусмотренных абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу кредитора - ФИО8 денежных средств в размере 5.589.089,96 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в размере 1.003.604,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83722/21/77033-ИП от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда города от 01.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена ФИО8 на правопреемника - ФИО4 в полном объеме в реестре требований кредиторов ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 по исполнительному производству №83722/21/77033-ИП от 06.08.2021 взыскатель ФИО8 заменена на ее правопреемника - ФИО4

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 ранее принял наследство после смерти матери - ФИО9, умершей 17.12.2004, но не оформил наследственное имущество в размере 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <...> и денежных вкладов.

Указанные сведения получены из ответа нотариуса города Москвы ФИО10 от 23.06.2023 №261 на запрос судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом определения от 14.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина у ФИО2 имелось принятое наследство, права на которое должник в установленном порядке не оформил, не сообщил о наличии указанного имущества финансовому управляющему в ходе рассмотрения дела о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции признаны вновь открывшимися, наличие которых повлекло за собой отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-172420/17 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ и возобновление производства по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем вопрос фактического принятия наследства должником не устанавливался и следовал только из единственного ответа нотариуса ФИО10 от 23.06.2023 №261 на запрос судебного пристава-исполнителя.

Так, из заявления ФИО1 следует, 17.12.2004 умерла ФИО9 (мать ФИО1 и должника, являющимися родными сестрой и братом соответственно), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 18.12.2004 (бланк III-МЮ №553293).

На момент смерти ФИО9 к наследникам первой очереди относились супруг ФИО7, дочь ФИО1 и сын ФИО2 (должник).

Нотариусом г. Москвы ФИО10 открыто наследственное дело №440/2005.

ФИО7 (отец должника) получил свидетельство о праве собственности на супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, а от вступления в наследство отказался в пользу дочери ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом г. Москвы ФИО10 06.12.2005 (реестр. №5-13237, бланк 99НП №1317385).

Спорная Квартира принадлежала ФИО9, ФИО7 на основании справки, выданной ЖСК «ЯВА», о выплате пая № 8/05.

Впоследствии ФИО7 подарил ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 72, своей дочери ФИО1, что подтверждается договором дарения от 24.05.2007, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11, рег. №1С-957.

14.12.2017 ФИО7 (отец должника) умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы №109 МФЦ Теплый Стан 15.12.2017 (бланк VII-МЮ №842192).

ФИО1 вступила в наследство после смерти матери ФИО9 путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В настоящий момент право ФИО1 на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2005 (зарегистрировано в реестре №5-13239, удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10, бланк 99 НП №1317386), договора дарения от 24.05.2007, между ФИО7 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 21.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (запись регистрации №77-77-06/060/2007-399), сведениями из ЕГРН от 18.10.2023.

Как указывает заявитель, ФИО2 (должник) не подавал заявления о вступлении в наследство и фактически не вступал в наследство. Однако нотариус г. Москвы ФИО10 не выдает ФИО1 свидетельство о праве на наследство без судебного решения.

При этом, заявитель считает, что, поскольку ФИО2 не принимал наследство после смерти своей матери ФИО9, он не является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также фактически не проживает в ней, несмотря на формальную регистрацию по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа должника от наследства, а факт не проживания должника в спорной квартире суд счел вынужденным обстоятельством ввиду внутрисемейного конфликта.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что факт того, что должник не проживает в спорной квартире с октября 2004 года материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю, являющуюся наследством должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем, требует судебного признания (подтверждения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем случае применительно к выбранному заявителем способа защиты права в виде иска о признании права собственности и возможности его рассмотрения по существу в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к ст. 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что ранее ФИО1 обращалась с иском о признании права собственности к должнику в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который определением от 09.02.2024 по делу №2-1520/24 оставил исковое заявление без рассмотрения с учетом возобновления производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом отсутствия у заявителя иного способа судебной защиты своих прав.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1157 данного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, также могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Если же лицо, имеющее право наследования, в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершит хотя бы одно из действий, направленных на приобретение наследства, однако для оформления своего права наследования обратится к нотариусу уже после истечения шестимесячного срока, такое лицо считается наследником, фактически принявшим наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК).

Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как указывает заявитель, должник не совершил действий по принятию наследства и единственным фактическим собственником квартиры является ФИО1

Материалы дела также свидетельствуют о том, что должник не совершал фактических действий по вступлению в наследство.

Данных обстоятельств судом первой инстанции достоверно не устанавливалось.

Согласно постановлению ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО12 от 26.10.2023 (т. 1, л.д. 136) отказано финансовому управляющему должника в выдаче свидетельства о праве должника на наследство после смерти ФИО7 со ссылкой на отсутствие со стороны должника заявления о принятии наследства и отсутствия бесспорных доказательств фактического принятия должником наследства в установленный законно срок после смерти ФИО7

В рамках наследственного дела умершей ФИО9 должником также не подавалось заявление о вступлении в наследство (т.1 л.д. 19, ответ нотариуса ФИО10 от 17.05.2023).

Согласно данному ответу, должник является принявшим наследство, но не оформившим его.

Однако, ни материалы наследственного дела, ни материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении фактических действий должником по принятию наследства.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывала, указывает, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. кв. 72, но фактически не проживает в спорной квартире с октября 2004 года, т.е. перестал проживать в квартире за 2 месяца до смерти матери – ФИО9, и в течение всего периода, в течение которого наследник должен был принять наследство.

Начиная с указанного периода, члены семьи не имеют с ним никаких связей, контактов, сведений о его местоположении, в связи с чем, в 2005, 2008-2010 годах родственники возбуждали розыскные дела на ФИО2, что подтверждается постановлением ОВД по району Тёплый Стан от 12.07.2005, письмом ОВД по району Теплый Стан от 15.06.2010 №05/19-1147отк, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010, справкой УВД по ЮЗАО г. Москвы от 31.05.2010 №05/2.3-Р-19, согласно которым 19.09.2008 в отношении без вести пропавшего ФИО2 в 5 ОРЧ по линии УР УВД по ЮЗАО г. Москвы на основании заявления соответственно его сестры ФИО1 и его отца ФИО7 заведено розыскное дело, в т.ч. №25432.

В связи с обнаружением ФИО2 12.07.2005 и 12.05.2010 розыскное дело в отношении него прекращено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывает заявитель, должник после своего отъезда с места проживания в октябре 2004 года ни разу не появлялся по данному адресу, не выходил на связь с родственниками, не был на похоронах матери, не участвовал в ее захоронении.

В квартире, расположенной по адресу: <...> кв. 72, на момент смерти ФИО9 (матери должника) и далее по текущий момент фактически проживали: муж ФИО9 – ФИО7 (до смерти 14.12.2017), дочь ФИО9 – ФИО1, муж ФИО1 – ФИО13, а с 2006 года (после рождения) сын ФИО1 – ФИО14

ФИО2 никогда не платил за коммунальные услуги за квартиру, налоги, не брал какого-либо иного имущества, оставшегося после матери, не совершал никаких действий, направленных на оплату каких-либо долгов ФИО9, не совершал никаких иных действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство.

Вопреки доводам представителя ФИО2, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершались коммунальные платежи.

Так, коммунальные платежи за квартиру как до, так и после смерти ФИО9, оплачивались в полном объеме сначала отцом ФИО7, а затем ФИО1

Указанные доводы неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа должника от наследства, а факт не проживания должника в спорной квартире является вынужденным обстоятельством ввиду внутрисемейного конфликта.

При этом, суд счел, не подтвержденным факт того, что должник не проживает в спорной квартире с октября 2004 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, согласно информации, содержащейся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2005 года, в декабре-январе 2004-2005 года ФИО2 звонил соседке ФИО15 и ее мужу с просьбой занять денежные средства на похороны матери.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании указанных обстоятельств не следует вывод о принятии ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО9

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2005 года, на основании которого суд первой инстанции установил факт принятия ФИО2 наследства, помимо информации о звонке ФИО2 соседке, указано, что в декабре 2004-январе 2005 года ФИО2 жил у друзей в 9 микрорайоне Теплого Стана.

Из содержания указанного Постановления не понятно, когда конкретно ФИО2 звонил ФИО15 - до 17 декабря 2004 года (дата смерти ФИО9) или после, и если после, то в какое время.

При этом в любом случае, звонок с просьбой занять деньги на похороны ФИО9, учитывая, что ФИО15 дать деньги отказалась, не доказывает факт финансового участия ФИО2 в похоронах матери, и тем, более не свидетельствует о принятии наследства и фактическом проживании в спорной квартире.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1, в которых она указывает, что после смерти ФИО9 дозвониться до ФИО2 она не могла, ФИО2, не был ни на похоронах, ни на поминках.

Необходимо также отметить, что, помимо объяснений должника и его супруги, а также приведенного Постановления, в материалы настоящего дела были представлены иные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о проживании ФИО2 в спорной квартире после смерти матери.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что в 2005, 2008-2010 годах члены семьи ФИО2 подавали заявления о возбуждении уголовного дела в связи с его пропажей.

Так, 20 сентября 2008 года оперуполномоченным ОУР ОВД по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО16 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту розыска ФИО2

11 июня 2010 года оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району Теплый Стан г. Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО17 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по Заявлению ФИО1 об установлении местонахождения ФИО2

В Постановлении установлено, что 19 сентября 2008 года по заявлению отца ФИО2 - ФИО7 - в 5 ОРЧ по линии УР УВД по ЮЗАО г. Москвы заведено розыскное дело № 25432. ФИО7 подал заявление о розыске ФИО2, так как ФИО7 стали поступать письма и телефонные звонки от банков с требованиями погашения взятых ФИО2 кредитов.

Розыскное дело было прекращено по заявлению ФИО2 12 мая 2010 года.

07 декабря 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы капитаном полиции ФИО18 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании содействия в розыске ФИО2

Постановлением установлено, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о розыске ФИО2, в связи с ее заявлением было заведено дело № 25432 от 19 сентября 2008, в рамках которого разыскиваемое лицо было обнаружено, в ходе его опроса было установлено, что разыскиваемое лицо не имеет желания поддерживать родственную связь с заявителем.

В рамках материала проверки было установлено, что в 2022 году разыскиваемое лицо было временно зарегистрировано по адресу Россия, <...>. Также имеется достоверная информация о том, что в отношении разыскиваемого лица СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела №№ 12202450023000020 от 08.02.2022, 12202450023000263, 12202450023000263, 12202450023000264, 12202450023000265 от 02.11.2022.

Разыскиваемое лицо было задержано в рамках ст. 91 УПК РФ и помещено в СИЗО № 3 УФСИН по г. Москве 15.03.2023.

Также указанным Постановлением установлено, что связь между заявителем и разыскиваемым утрачена с 2004 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в 2008 году разыскиваемый пояснил, что не желает общаться с родственниками.

Указанные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что факт не проживания должника в спорной квартире является вынужденным обстоятельством ввиду семейного конфликта.

Суд первой инстанции также указал в обжалуемом определении, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о том, что ФИО1 пользуется всей квартирой при условии оплаты коммунальных услуг.

При этом данный вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции не установил, когда и при каких условиях данная договоренность (при условии ее существования) была достигнута, выполнялась ли она сторонами.

Актом обследования от 05.10.2023, проведенного финансовым управляющим должника, представителя кредитора ФИО4 также установлено отсутствие должника по указанному адресу, со слов соседей порядка двух лет.

При этом, ссылка суда первой инстанции на сам факт отсутствия заявленного отказа от наследства неправомерна, поскольку отсутствие со стороны должника действий по фактическому принятию наследства исходя из норм ГК РФ свидетельствует о не принятии должником такого наследства в установленный срок и об отсутствии у него прав наследника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник проживал совместно с родителями в квартире по адресу: <...> как до, так и после смерти матери (ФИО9) 17.12.2004, занимался организацией похорон, в том числе поиском денежных средств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

В наследственном деле, копия которого имеется в материалах настоящего дела, отсутствует заявление ФИО2 о принятии им наследства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или иные доказательства, позволяющие установить факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Кроме того, согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО6 на запрос апелляционного суда, наследником, принявшим наследство, и подавшим нотариусу заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя - гр. ФИО1,, зарегистрированная по адресу: <...>. 07 ноября 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО19 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как единственному наследнику ФИО7.

Также, согласно ответу нотариуса, в материалах наследственного дела имеются: справка № б/н, выданная 20 февраля 2018 г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Теплый Стан, согласно которой совместно с наследодателем но адресу: <...>, был зарегистрирован его сын - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства с 18 ноября 1998 года; выписка из домовой книги № 2306925, выданная 20 февраля 2018 г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Теплый Стан, согласно которой совместно с наследодателем по адресу: <...>, был зарегистрирован его сын - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но месту жительства с 18 ноября 1998 года; справка № 05/2.3-25432, выданная 05 августа 2010 г. Отделом уголовного розыска Криминальной милиции ЮЗАО г. Москвы, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <...>, действительно разыскивался 5 ОРЧ по линии УР УВД по ЮЗАО г. Москвы как лицо, утратившее связь с родственниками, с октября 2004 года. 12 мая 2010 года розыскное дело в отношении гр. ФИО2 прекращено в связи с тем, что от гр. ФИО2 поступило заявление о прекращении розыска, в своем объяснении гр. ФИО2 указал, что фактически проживает по адресу: <...>.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 действительно зарегистрирован в спорной квартире. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с 18 ноября 1998 года, что подтверждается Единым жилищным документом.

При этом в Едином жилищном документе может быть указано только место регистрации лица в России, а не фактическое проживание.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вместе с тем положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации и определяется фактом постановки его на регистрационный учет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 после смерти ФИО9 фактически проживал в спорной квартире, а не имел там формальную регистрацию.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что до настоящего времени должник преимущественно находился в г. Москве, однако вел бизнес в разных регионах России.

Однако, апелляционный суд отмечает, что проживание ФИО2 в г. Москве не означает проживание ФИО2 по конкретному адресу: <...> для целей принятия наследства.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО2 наследство после смерти матери не принимал, и, соответственно, ФИО2 является отпавшим наследником по смыслу ст. 1161 ГК РФ.

Спорная квартира также не была завещана ФИО9

Материалами наследственного дела № 440/2005 подтверждается, что ФИО1, реализовывая свои права наследника, действовала именно как наследник по закону. ФИО9 (матерью апеллянта и должника) завещание не составлялось.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для применения положений ст. 1161 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007007:2739, ввиду фактического проживания (владения) в указанной квартире и не принятия должником наследства в виде 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2005 нотариусом г. Москвы ФИО10 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в наследстве, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу мужа наследодателя - ФИО7 Наследником оставшейся 1/3 доли в наследстве (1/6 доли квартиры) является должник ФИО2, что следует из ответа нотариуса.

21.09.2007 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру в связи с дарением ей 1/2 доли квартиры ее отцом - ФИО7

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было известно о том, что 1/6 доли в квартире принадлежит ФИО2, не позднее 06.12.2005, ввиду чего, срок исковой давности ФИО1 при подаче настоящего заявления пропущен, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В настоящем случае, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 не получала от нотариуса отказов в выдаче свидетельства о праве на наследство, соответственно, ее право не было нарушено. О нарушении своих прав заявитель могла узнать не ранее возобновления дела о банкротстве должника и обнаружения указанного имущества в виде 1/6 доли в праве на квартиру.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2025 по делу № А40-172420/17 отменить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007007:2739.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко