Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-39900/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-11948/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-39900/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-39900/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.08.2024, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 02.02.2024, диплом, служебное удостоверение).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» (далее –  ООО «Панстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 ООО «Панстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 92 149 033 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Челябинской области в размере 92 149 033 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 56 383 661 руб., пени - 24 471 329 руб. 97 коп., штрафы - 11 294 045 руб. 40 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в связи с недоказанностью размера требований. ФИО1 приведены ссылки на фрагменты текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-3153/2018, указано, что суд в рамках это дела установил, что оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО «Панстрой» за неуплату налогов за 2017 г. не имелось, что подтверждается также решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.06.2018 № 380. Размер требований, заявленных налоговым органом, не конкретизирован, включена ли в состав требований сумма 13 899 676 руб. 27 коп., фигурирующая в решении от 29.06.2018 № 380, неизвестно, если включена, то ФИО1 возражает относительно требований в данной части. Однако, ФИО1, в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица не могла заявить соответствующих возражений относительно включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, судебный акт подлежит безусловной отмене.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование ФИО1 сослалась на положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указала, что являлась руководителем и учредителем ООО «Панстрой» в период с 05.06.2015 по 05.10.2017, получила 01.08.2024 от конкурсного управляющего ООО «Панстрой» заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед налоговым органом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 принято к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

УФНС России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС России по Челябинской области заявила возражения против ее удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование наличия, состава и размера задолженности по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, пеням и штрафам налоговым органом представлены: расшифровка задолженности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № 13/16, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1569, 142001, 127900, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 884 от 23.02.2021, № 10141 от 13.11.2019, № 6771 от 16.10.2020, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 745101372 от 21.04.2021, № 743006031 от 20.11.2019, № 743004564 от 27.10.2020.

Судом установлено, что задолженность образовалась по результатам налоговых (отчетных) периодов, окончившихся до принятия заявления о признании ООО «Панстрой» банкротом, предъявленные к включению в реестр пени начислены за период до даты введения процедуры банкротства, возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд не утрачена.

При указанных обстоятельствах требования налогового органа правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что требования, заявленные налоговым органом,  не конкретизированы, подлежат отклонению как противоречащие материалам обособленного спора.

ФИО1 фактически возражает относительно требований по НДС за 2 кв. 2017 г. на сумму 13 899 676 руб., указывая, что отсутствие оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО «Панстрой» в связи с неуплатой НДС за 2 кв. 2017 г. подтверждается решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.06.2018 № 380.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в обоснование соответствующих требований налоговый орган сослался на решение от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 29 642 278 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2017 г. в сумме 26 979 944 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль - 7 810 018 руб. 82 коп., по НДС - 9 719 426 руб. 96 коп., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 5 393 070 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 882 797 руб., а также штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ - 16 700 руб.

 Решением УФНС России по Челябинской области от 13.01.2021 №16-07/000127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021 в удовлетворении заявления ООО «Панстрой» о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 13/16 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А76-11315/2021, вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено, обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, ФИО1 не опровергнуты.

Вынесение налоговым органом решения от 29.06.2018 № 380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 г. не является препятствием для проведения выездной налоговой проверки в отношении соответствующего налогового периода и совершения налоговым органом иных выводов по результатам ее проведения, что и было сделано.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации. Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки и налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу, пени и штрафы. Правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Ссылки ФИО1 на фрагменты текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-3153/2018 по иску ООО «Элитстрой» к ООО «Панстрой» о взыскании апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о наличии и размере задолженности должника перед налоговым органом, об обоснованности решений налогового органа, учитывая предмет и основания спора, не входил в предмет доказывания по делу.

Довод ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в рассмотрении требования налогового органа в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку ее привлечение к участию в обособленном споре не являлось обязательным, учитывая положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о вступлении ее в дело или привлечении к участию в деле при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не заявлялись.

Необоснованность требований налогового органа при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом ФИО1 не доказана.

Принимая во внимание, что наличие и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование налогового органа является обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная согласно чеку по операции от 09.08.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-39900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 09.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина