Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-15215/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15215/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 02.06.2022, ФИО4 по доверенности от 30.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21517/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-15215/2021, принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" №169(7131) от 18.09.2021.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 продлена сроком на два месяца до 21.07.2022

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 02.06.2022 о продлении срока реализации имущества отменить, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.24, корп.2, кв. 314, для реализации которой кредитором заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и несовершеннолетнего сына.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим к судебному заседанию представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Кредитором ФИО6 заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества с целью подбора замещающего жилья и реализации имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.24, корп.2, квартира 314.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности продления процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, в связи с чем заявленное кредитором ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания финансовым управляющим не были завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а также по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2017 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.24, корп.2, кв. 314.

Вместе с тем, вопрос относительно реализации указанного имущества должника в настоящее время не разрешен. Как верно указал суд, имеются основания полагать возможным пополнение конкурсной массы за счет реализации спорной квартиры.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно статьям 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В данном случае, как видно из материалов дела, в том числе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве послужило наличие у её умершего отца (ФИО2, дата смерти 18.12.2014) неисполненного обязательства перед ФИО6 в общем размере 4 175 332 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 17.10.2012 по делу № 2-2352/12.

При этом указанным решением установлено, что 22..12.2010 между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский <...>, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., однако последний в нарушение условий договора указанную квартиру передал иным лицам.

В связи с неисполнением ответчиком данного решения в добровольном порядке в отношении ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу от 17.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 94753/12/07/78, которое 07.12.2016 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Определением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 26.06.2017 по делу № 2-2352/2012 должник в исполнительном производстве № 94753/12/07/78 от 17.12.2012 заменен на ФИО2 как на его единственную наследницу.

На основании определения Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-2352/2012 ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа по данному делу и продлен срок его предъявления к исполнению на 2 года и 6 месяцев.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по городу Санкт - Петербургу остаток задолженности по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 25.10.2020 составлял 1 770 647,66 руб.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 2836803 от 26.07.2017, из которого следует, что ФИО2 является наследницей имущества ФИО2, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008304:3781, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 24, корп. 2, литера А, кв. 314.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации настоящее дело о банкротстве было возбуждено не в порядке параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, в связи с чем положения абзацев 3-5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве по мнению апелляционного суда не могут быть применены, обязательства наследодателя не связаны неразрывно с его личностью, указанное выше имущество в силу прямого указания закона подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 умер 18.12.2014, в наследство должник вступил только спустя три года, при том, что ФИО2 в силу близкого родства и совместного проживания в спорной квартире с 1994 года не могла не знать о наличии у своего отца неисполненных с 2010 года обязательств перед ФИО6, на основании заявления которого в 2021 году и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания имеются обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-15215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. ФИО8