Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А54-6521/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6521/2016
г. Тула
19 декабря 2017 года
(20АП-7369/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, <...>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу № А54-6521/2016 (судья Котова А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа7» (далее – ответчик, ООО «Медиа7») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фото-графические произведения в сумме 80 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Восьмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на то, что истец не заявлял и не доказывал наличие у него исключительных прав на спорные фотографические произведения. По мнению истца, его требования основаны на том, что ему уступлено право требования компенсации за нарушение прав автора, а не на принадлежности исключительных прав. Считал, что суд области не применил нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункт 14 Постановления от 19.06.2006 № 15. Обращал внимание на нарушение судом области норм процессуального законодательства при оценке доказательств, представленных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании письма АО «Регистратор Р01» №1196-СР от 16.08.2016, в котором АО «Регистратор Р01» ссылается на сведения Базы данных доменных имен, пришел к выводу, что ООО «Медиа7» является администратором доменного имени 7info.ru.

Протоколом осмотра доказательств от 25.01.2017 нотариус города Волгограда ФИО3 зафиксировал, что 27.05.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/worldincidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_bolnicy/ опубликована статья «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также размещена фотография реки и молнии.

Протоколом осмотра доказательств от 25.01.2017 нотариус города Волгограда ФИО3 зафиксировал, что 27.07.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world_incidents/pod_volgogradom_molnija_ubila_muzhchinujytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, опубликована статья «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», а также размещена та же фотография реки и молнии.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ООО «Восьмая заповедь» ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, согласно которому ФИО2 уступил ООО «Восьмая заповедь» права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ) по фотографическому произведению, опубликованному 27.05.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v ekaterinburge molnija razrushila zdanie bolnicy/, в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также 27.07.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/worldincidents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_pytavshegosja_ sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста».

Истец утверждал, что автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2 (г. Волгоград) и ему, согласно части 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат исключительные права на данное изображение.

По мнению истца, публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

В материалы дела представлена претензия от 30.08.2016, направленная от имени ООО «Восьмая заповедь» в адрес ООО «Медиа7» с предложением заключить в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор на право использования данного фотографического произведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, цедент (ФИО2) уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом «7info Рязанское Информационное Агентство» фотографического произведения в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/worldincidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_ bolnicy/, а также в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/worldincdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonnogo_kresta/, созданного цедентом, как автором, а цессионарий (ООО «Восьмая заповедь») принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 10.08.2016 ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 получено 20 000 руб. (т. 2, л. д. 133).

Исследовав и оценив договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Восьмая заповедь», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по до говору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фото-аппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его авто- ром, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом области разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 19.06.2006 № 15.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 № 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение, истцом представлены:

протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО3, согласно которому им осмотрен CD диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF., предоставленный ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлена дата съёмки – 07.07.2012 года, автор – Павел ФИО2 (Pavel Sytilin) (т. 2 л. д. 31 – 35);

копия протокола осмотра доказательств № 34АА1962186 от 29.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО3, согласно которому нотариусом осмотрена Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО «Восьмая заповедь» (т. 2 л. д. 96 – 98).

Истцом представлены копии товарного чека на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата № 6049261 и его приобретатель – ФИО2, счета–фактуры (т. 2 л.д.89 – 95).

В судебном заседании 18.05.2017 на обозрение суда был представлен указанный выше фотоаппарат NIKON; произведен просмотр CD диска, содержащего цифровой фотоснимок в формате RAW. Относительно приобщения вышеуказанного фотоснимка к материалам дела ФИО2 возражал.

При этом судом области учтены доводы ответчика, который возражая против требований истца, указывал на то, что существует множество программ, с помощью которых можно менять данные Exif. В связи с чем, с целью установления подлинности предоставленного ФИО2 исходного RAW файла, подтверждающего факт создания им спорной фотографии, ООО «Медиа7» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Материальный носитель, содержащий спорное фотографическое произведение в формате RAW, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, не представлены.


Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению истца и с соблюдением положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ правильно возложил на указанное лицо негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Непредставление исходного RAW файла спорного фотографического произведения, лишило возможности исследовать данное доказательство.

Судом области принято во внимание то обстоятельство, что правообладание ФИО2 на спорные фотографические произведения оспариваются ответчиком. Также учтено, что информация об авторе файла в формате .jpg может быть в любой момент изменена – перенос изображения в фото-редактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Апелляционный суд считает верными выводы суд области о том, что представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, без исследования самого фотоснимка в формате RAW, нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Павел ФИО2. Данным протоколом нотариус лишь зафиксировал осмотр CD диска с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.nef, а также осмотр свойств файла (данные Exif).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области обосновано посчитал, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу, неприменении положений статьи 65 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, правильно посчитал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, то есть применительно к данному спору, полежит доказыванию факт идентичности фотографического изображения молнии, опубликованной в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/worldincidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_ bolnicy/, а также в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/worldincdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonno go_kresta/, и фотографического изображения молнии, представленной истцом.

Доказывание указанного обстоятельства, является обязательным и необходимым условием в рамках рассмотрения спора, поскольку, как указал ответчик и было установлено судом области, указанное фотографическое изображение было размещено в общем доступе в сети «Интернет», в результате чего в общедоступных интернет-ресурсах имеются различные, в том числе и сходные, фотоизображения молнии.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра доказательств от 25.01.2017 (т. 2 л. д. 19 – 30), с приложенными распечатанными скриншотами спорных интернет-страниц, суд области обоснованно посчитал, что в данном случае невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой по утверждению истца является ФИО2, и фотографии, размещенной на сайте ответчика ввиду низкого качества изображения.

При этом ответчик, возражая по существу требований, пояснял, что фотоизображение им было получено случайным образом из сети «Интернет», соответственно фотография была расположена в свободном доступе.

Полученное изображение не имело знака охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что истец имеет к ней какое-либо отношение. Указанное изображение было размещено ответчиком на его информационном сайте исключительно в информационных целях в качестве иллюстрации описываемого в статье явления.

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств идентичности фотоизображения молнии, автором которого, по утверждению истца, является ФИО2, и фотоизображения молнии, размещенном ответчиком на своем интернет-сайте по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_ razrashila_zdanie_ bolnicy/, а также http://7info.ru/news/worldincdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonno go_kresta/, и, соответственно, о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения, автором которого является третье лицо.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу № А54-6521/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова