Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-169352/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169352/18
г. Москва
12 декабря 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы

«Школа №390 имени генерала П.И. Батова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-169352/18

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1301)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «ВК Комфорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы

«Школа №390 имени генерала П.И. Батова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ГБОУ Школа № 390 задолженности в сумме 831 706 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

Решением суда от 01.10.2018 года требования АО «ВК Комфорт» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБОУ Школа № 390 не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

АО «ВК Комфорт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, оформленным протоколом № 1 от 04.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГБОУ Школа № 390, являющегося пользователем нежилого помещения на праве оперативного управления, по вышеназванному адресу, общей площадью 3 084,1 кв.метров, и являющегося фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов за техническое обслуживание и санитарное состояние многоквартирного жилого дома за период с за период с 14.08.2017 года по 31.03.2018 года и имеет задолженность в сумме 831 706 руб. 25 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 г. по делу № А40-169352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 390 имени генерала П.И. Батова» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук