Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-25939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-947/19

Екатеринбург 08 апреля 2019 г. Дело № А60-25939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу

№ А60-25939/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Предприниматель (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 5881 руб. 15 коп., в том числе

5753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 127 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – Управляющая компания).


Решением суда от 05.09.2018 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2018; судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5879 руб. 36 коп., в том числе 5753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 125 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1999 руб. 39 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловой энергии на отопление в спорный период, а также возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Ответчик указывает, что в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорном периоде ответчик обращался за возобновлением подачи тепловой энергии. Предприниматель ссылается на то, что в апреле 2015 года нежилое помещение (магазин "Вояж") было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома в связи с наличием индивидуальной системы отопления, устройство которой осуществлено по причине неоднократного непредоставления централизованного теплоснабжения со стороны исполнителя коммунальных услуг. Сохранившиеся в нежилом помещении стояки общедомовой системы отопления зашиты гипсокартонном, что подтверждает произведенное ответчиком изолирование системы теплоснабжения в целях избежания несанкционированного подключения в спорном помещении элементов отопления к централизованной системе отопления.

Предприниматель ссылается на то, что Обществом не представлено сведений о том, что установленное в помещении ответчика оборудование индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик считает, что истцом не доказаны факты самовольного подключения ответчиком к системе теплоснабжения, осуществления потребления тепловой энергии путем подключения элементов отопления к централизованной системе отопления, следовательно, последний незаконно производит начисление платы за коммунальную услугу отопление, которая фактически в нежилом помещении не предоставляется.


Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией по городскому округу Красноуральск и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории городского округа Красноуральск (постановление Администрации городского округа Красноуральск от 13.11 2017 № 1621).

На первом этаже в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15, находится нежилое помещение ответчика общей площадью 61,3 кв. м (магазин "Вояж"), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2018 № 99/2018/96157853 и ответчиком также не оспаривается.

В период с 16.11.2017 по 31.01.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в МКД для целей отопления и ГВС.

Поскольку в доме расположено нежилое помещение ответчика, истец предъявил требование об оплате тепловой энергии, приходящейся в спорный период на указанное помещение. В качестве доказательств заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии актов от 30.11.2017 № 197, от 31.12.2017 № 432, от 31.01.2018 № 211, счетов-фактур от 30.11.2017 № 199, от 31.12.2017 № 439, от 31.01.2018 № 212, акт от 03.08.2018 обследования объекта.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса, отпущенного в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, не исполнено, задолженность ответчика за указанный период составляет 5753 руб. 91 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что ответчик доказал факт прекращения подачи тепловой энергии в принадлежащее ему помещение, а фактическая поставка тепловой энергии истцом в спорный период в помещение ответчика не доказана.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в письме муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (предыдущей РСО) от 02.09.2014 № 2822, адресованном ответчику, указано, что все трубопроводы, расположенные внутри МКД, относятся к внутридомовому имуществу, через которые транспортируется тепловая энергия для обогрева собственности потребителя. В подвале по указанному адресу отсутствуют тепловые сети энергоснабжающей организации. Ответчику рекомендовано обратиться в управляющую организацию (Управляющая компания") для урегулирования вопроса по поставке тепловой энергии и технического обслуживания системы отопления нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Ленина, дом № 15.

Согласно заявлению ответчика от 17.04.2015, адресованному третьему лицу – Управляющей компании, ответчик просил отключить отопление в


магазине "Вояж" по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15. На основании данного заявления 17.04.2015 произведено прекращение подачи теплоносителя (отопления) на магазин "Вояж", о чем составлен акт от 17.04.2015.

На основании данного заявления, 17.04.2015 произведено прекращение подачи теплоносителя (отопления) на магазин "Вояж", о чем составлен акт

от 17.04.2015.

Предпринимателем 16.10.2015 было направлено заявление Управляющей компании с просьбой подключить теплоснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, 15 магазин "Вояж" площадью 61,3 кв.м., в котором ответчик ссылался на то, что с момента начала отопительного сезона и по 16.10.2018 отсутствует подача теплоснабжения в его помещения.

Ввиду того, что указанное требование не было исполнено, 19.11.2015 ответчиком направлена жалоба начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура О.Б. Поповой на отсутствие отопления в спорном помещении.

На обращение (жалобу) 23.11.2015 поступил ответ № 01-06-06/3812, в котором ответчику была разъяснена возможность урегулирования вопроса отсутствия подачи тепловой энергии в общегражданском порядке.

В ответ на очередное обращение ответчика 27.01.2016 в Управляющую компанию, письмом от 08.02.2016 № 7 последняя сообщила ответчику, что в отопительный период 2015-2016 в помещение магазина "Вояж" отопление не подавалось; система отопления в магазине "Вояж" автономная, договора на обслуживание автономной системы отопления с обществом "Вояж" не заключалось.

Принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика для нужд отопления в спорный период. Материалами подтвержден факт отключения (прекращения подачи) тепловой энергии в помещении ответчика 17.04.2015.

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что после отключения отопления в помещении ответчика в апреле 2015 г. было осуществлено включение и подача отопления.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования объекта от 03.08.2018 не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку он составлен после спорного периода, а также после предъявления настоящего иска в суд (07.05.2018), следовательно, не подтверждает наличие обстоятельств, установленных при обследовании помещения ответчика в августе 2018 г., в спорный период (с 16.11.2017 по 31.01.2018). Кроме того, ответчик категорически оспаривает данный акт и указывает, что отопления в помещении не имеется.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела документы, позволяющие установить, что в спорный период истцом в адрес третьего лица выставлялись счета на оплату тепловой энергии, за исключением объема и


стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику. Истцом указанное требование не исполнено, что, по мнению суда первой инстанции, не позволило установить отсутствие двойного предъявления стоимости тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещений (в рамках настоящего дела – ответчику, и в составе выставленных счетов на оплату тепловой энергии в отношении всего жилого дома в целом - третьему лицу).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт оказания ответчику услуг теплоснабжения на общую сумму 5753 руб. 91 коп., и, следовательно, наличие у ответчика задолженности по оплате названных услуг, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о недоказанности возражения ответчика о том, что он не пользовался центральным отоплением.

Как отметил, апелляционный суд, в основу решения положены представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии отопления в период с 2014 по 2015 года, не относящиеся к спорному по настоящему делу периоду с 16.11.2017 по 31.01.2018.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в помещении, принадлежащем ответчику, теплопотребляющих установок также, по мнению апелляционного суда, не подтвержден достаточными доказательствами.

Проанализировав содержание акта акт от 03.08.2018, апелляционный суд сделал вывод о наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика. Отметил, что доказательств демонтажа радиаторов отопления в установленном порядке не представлено; в помещении присутствуют стояки общедомовой системы; отсутствие пломб на запорной арматуре в месте врезки, свидетельствует о возможности бесконтрольного и беспрепятственного потребления энергетических ресурсов со стороны ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства разрыва сети как в спорный, так в более ранние периоды, а также доказательства отсутствия отопления в спорный период.

На основании представленного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика. Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрыва сети как в спорный, так в более ранние периоды, а также доказательства отсутствия отопления в спорный период.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие фактических договорных отношений с ответчиком в спорный период, в которых были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, в результате чего у него возникла обязанность по оплате потребленного энергетического ресурса на общую сумму 5753 руб. 91 коп.


Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о то, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пункт 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суды установили, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и расположено на первом этаже МКД, отопление многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не пользовался центральным отоплением.

При этом апелляционный суд указал, что действующее нормативно- правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков,


обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в отопительный период был обязан и обеспечивал МКД тепловой энергией. Местом исполнения обязательств является место сопряжения сетей истца с общедомовыми сетями МКД, в связи с чем истец вправе претендовать на получение от владельца нежилого помещения в МКД платы за тепловую энергию.

Истец также перед началом каждого отопительного сезона должен быть информирован о готовности дома к отопительному сезону, режиме потребления, характеристиках отапливаемого объекта (пункт 3 части 1, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, действуя добросовестно, ответчик при наличии препятствий к теплоснабжению своего нежилого помещения должен был принять меры к восстановлению теплоснабжения отапливаемого помещения к началу отопительного сезона 2017-2018 года, обратиться к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения, либо, при наличии оснований и возможности, соблюсти установленный порядок переустройства помещения, исключив его из числа отапливаемых от центрального отопления помещений. Представленные ответчиком доказательства совершение указанных действий, как и наличие объективных препятствий к теплоснабжению помещения не подтверждают.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не устанавливался и не исследовался вопрос законности переустройства помещения магазина. Ответчик указывает на то, что все изменения, в том числе в схему теплоснабжения, были согласованы с соответствующими органами, выдавшими в 2002 году разрешения на преобразование жилого помещения в нежилое. Изменение схемы согласовано с проектной организацией и Главархитектурой города.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства (отдельная врезка после ОДПУ, автономная система отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено. Однако, с учетом того, что судом первой инстанции было вынесено решение об отказе истцу в иске, а в суде апелляционной инстанции такие документы не запрашивались, ответчик по сути был лишен возможности по доказыванию законности перепланировки и ее согласования.

Относительно факта наличия (отсутствия) отопления в помещении ответчика суды судами произведена оценка представленного истцом акта обследования от 3.08.2018.


Проанализировав содержание акта от 03.08.2018, суд апелляционной инстанции указал, что в нём установлено, что в нежилом помещении, расположенном в МКД по ул. Ленина, д. 15, система отопления закольцована в отдельную врезку после ОДПУ, одно энергопринимающее устройство подцеплено к трубопроводу. При обследовании подвального помещения выявлено, что видимых разрывов нет, запорная арматура на врезке не опломбирована. На подключении трубопровода запорной арматуры отсутствует флажок. Стояки общедомовой системы отопления присутствуют в нежилом помещении (идут транзитом на верхние этажи МКД), зашиты гипсокартонном.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая исковые требования, суды достоверно не установили основное имеющее значение для дела обстоятельство, имеются ли в помещении ответчика теплопотребляющие установки, технологически соединенные тепловыми сетями, соответственно, является ли ответчик потребителем тепловой энергии, поставляемой в спорный жилой дом.

Судами с достоверностью не установлено, действительно ли система отопления закольцована в отдельную врезку после ОДПУ; являлся ли демонтаж теплопотребляющих установок законным. Акт от 3.08.2018, составленный представителями истца, на основании которого суд апелляционной инстанции сделал соответствующие выводы, содержит возражения предпринимателя, согласно которым система разорвана с 2014 года и не закольцована, краны с запорной арматуры были удалены.

Таким образом, указанный акт от 3.08.2018 содержит информацию истца о наличии отопления в помещении, и информацию ответчика о её отсутствии.

Учитывая, что на основании представленного акта невозможно сделать ни положительные, ни отрицательные выводы о наличии в помещении ответчика отопления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора юридически значимых обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в том числе путем назначения экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-25939/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

И.А. Краснобаева