Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-25939/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16080/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-25939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-25939/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866)

к индивидуальному предпринимателю Шейченко Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660700015751, ОГРНИП 304660728900052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 881 руб. 15 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 127 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.08.2018 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в спорном помещении теплопотребляющих установок и факта поставки тепловой энергии на отопление, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией по городскому округу Красноуральск и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории городского округа Красноуральск. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации городского округа Красноуральск № 1621 от 13.11 2017 и ответчиком не оспаривается.

На первом этаже в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15, находится нежилое помещение ответчика общей площадью 61,3 кв.м. (магазин «Вояж»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2018 № 99/2018/96157853 и ответчиком также не оспаривается.

В период с 16.11.2017 по 31.01.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в МКД для целей отопления и ГВС. Поскольку в доме расположено нежилое помещение ответчика, истец предъявил требование об оплате тепловой энергии, приходящейся в спорный период на указанное помещение.

В качестве доказательств заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии актов от 30.11.2017 № 197, от 31.12.2017 № 432, от 31.01.2018 № 211, счетов-фактур от 30.11.2017 № 199, от 31.12.2017 № 439, от 31.01.2018 № 212, акт от 03.08.2018 обследования объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик доказал факт прекращения подачи тепловой энергии в помещение ответчика, а фактическая поставка тепловой энергии истцом в спорный период в помещение ответчика не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

Судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пункт 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и расположено на первом этаже МКД.

Отопление многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности возражения ответчика о том, что он не пользовался центральным отоплением.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом (пункт 5 Правил № 354).

Истец в отопительный период был обязан и обеспечивал МКД тепловой энергией. Местом исполнения обязательств является место сопряжения сетей истца с общедомовыми сетями МКД, в связи с чем истец вправе претендовать на получение от владельца нежилого помещения в МКД платы за тепловую энергию.

Кроме того, истец перед началом каждого отопительного сезона должен быть информирован о готовности дома к отопительному сезону, режиме потребления, характеристиках отапливаемого объекта (пункт 3 части 1, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичная норма содержится в пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах, утверждённых Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, согласно которому выполнение в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период и до его начала представление теплоснабжающей организации соответствующих актов готовности является обязанностью абонента.

В данном случае, действуя добросовестно, ответчик при наличии препятствий к теплоснабжению своего нежилого помещения должен был принять меры к восстановлению теплоснабжения отапливаемого помещения к началу отопительного сезона 2017 – 2018 года, обратиться к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения, либо, при наличии оснований и возможности, соблюсти установленный порядок переустройства помещения, исключив его из числа отапливаемых от центрального отопления помещений. Представленные ответчиком доказательства совершение указанных действий, как и наличие объективных препятствий к теплоснабжению помещения не подтверждают.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства (отдельная врезка после ОДПУ, автономная система отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия теплоснабжения в период с 16.11.2017 апелляционный суд не находит относимыми, поскольку ООО «ГУП ГАЗОВЫЕ СЕТИ» в период с 2014 года по 2015 год не являлось единой теплоснабжающей организацией на территории ГО Красноуральск и не оказывало услуги по поставке энергетических ресурсов потребителям, в составлении представленных документов участия не принимало.

В основу решения положены представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии отопления в период с 2014 по 2015 года, не относящиеся к спорному по настоящему делу периоду с 16.11.2017 по 31.01.2018.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в помещении, принадлежащем ответчику, теплопотребляющих установок также не подтверждён достаточными доказательствами.

В материалы дела представлен акт от 03.08.2018, согласно которому установлено, что в нежилом помещении, расположенном в МКД по ул. Ленина, д. 15, система отопления закольцована в отдельную врезку после ОДПУ, одно энергопринимающее устройство подцеплено к трубопроводу. При обследовании подвального помещения выявлено, что видимых разрывов нет, запорная арматура на врезке не опломбирована. На подключении трубопровода запорной арматуры отсутствует флажок. Стояки общедомовой системы отопления присутствуют в нежилом помещении (идут транзитом на верхние этажи МКД), зашиты гипсокартонном.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика. Доказательств демонтажа радиаторов отопления в установленном порядке не представлено. В помещении присутствуют стояки общедомовой системы. Отсутствие пломб на запорной арматуре в месте врезки, свидетельствует о возможности бесконтрольного и беспрепятственного потребления энергетических ресурсов со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства разрыва сети как в спорный, так в более ранние периоды, а также доказательства отсутствия отопления в спорный период.

Таким образом, вопреки выводам суда, истец доказал наличие фактических договорных отношений с ответчиком в спорный период, в которых были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, в результате чего у него возникла обязанность по оплате потребленного энергетического ресурса.

Объём ресурса определён истцом путем выделения из потреблённого домом объёма тепловой энергии на отопление и ГВС на общедомовые нужды доли ответчика (Приложение № 2 к Правилам № 354). Стоимость ресурса определена умножением на тариф, установленный РЭК Свердловской области (постановления представлены в дело). Расчёт объёма, использованные в нём данные, стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены и мотивированно не опровергнуты.

Требование о взыскании 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", скорректировал размер начисленной неустойки, применив ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения, произвёл расчет неустойки, поскольку расчет истца признан неверным в части процентной ставки).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 125 руб. 45 коп. законной неустойки, является законным и обоснованным. Во взыскании неустойки в большем размере, чем рассчитано судом, следует отказать.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-25939/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" 5 879 руб. 36 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 125 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 999 руб. 39 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Иванова




А.Н. Лихачева