Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А26-9744/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9744/2023
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от ООО «Питкярантский Гранит» представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика (ООО «Прокси») представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2022;

от ООО «Классика» представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19986/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2025 по делу № А26-9744/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по заявлению ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9744/2023 от 28.08.2024,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – Компания) о признании о признании недействительными договоров № 24 купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2022, № 25 от 21.06.2022, № 26 от 23.06.2022и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риал СТФ», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Классика», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 21.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Риал СТФ» и

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», изменив их процессуальный статус третьих лиц.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2025, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 года по делу № А26-7047/2023 в порядке пересмотра судебного акта на основании постановления суда кассационной инстанции полностью удовлетворены исковые требования ФИО4, протокол № 5 общего собрания участников Общества от 25.02.2022 и принятые им решения признаны судом недействительными. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенная налоговым органом также признана недействительной. Указанное решение суда вступило в законную силу, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. По мнению подателя жалобы, протокол и принятые им решения являлись юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку указанные сделки были направлены на отчуждение основных средств – движимого имущества в виде транспортных средств/оборудования, что не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, вместе с тем вопрос о взаимосвязи имел место до момента признания недействительным протокола общего собрания от 25.02.2022, когда как после отмены последнего любая сделка, выходящая за стоимостной предел 30000 руб. 00 коп., требовала предварительного одобрения участниками общества, однако сделано этого не было. Вместе с тем, действовавший в тот момент недобросовестно директор Общества был осведомлен о недействительности переданного последним на государственную регистрацию протокола несостоявшегося фактически общего собрания участников Общества, что указывает на злонамеренность последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении дополнительных документов истца отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.08.2024, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 года по делу № А26-7047/2023 полностью удовлетворены исковые требования ФИО4, протокол № 5 общего собрания участников Общества от 25.02.2022 и принятые им решения признаны судом недействительными. Запись в ЕГРЮЛ ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенная налоговым органом также признана недействительной, что является юридически значимыми обстоятельствами по делу и положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,

арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 не являются вновь открывшимися. Кроме того, при рассмотрении дела № А26-9744/2023 суд в решении пришёл к выводу, что ФИО4 не доказаны критерии, на основании которых он делает вывод о взаимосвязанности сделок; не доказано, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности; рассматриваемые спорные договоры купли-продажи не являются взаимосвязанными и не являются объединенными общей хозяйственной целью, совершены Обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, и не являются крупными сделками, а соответственно, не требовали одобрения их заключения участниками Общества; истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными; заявитель обратился в суд с иском за пределами годичного срока. В решении суда по делу № А26-9744/2023 отсутствует ссылка на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о том, что сделки взаимосвязаны, являются крупными для Общества и/или совершены без необходимого порядка согласования. При этом после формального истечения срока полномочий руководителя Общества в отсутствие решения о продлении его полномочий или решения об избрании нового директора, полномочия действующего директора не прекращаются автоматически, а продляются до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в частности, являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто понятие, какие обстоятельства являются новыми, перечень которых является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно

нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство не являются существенным, то есть не способно повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору, и не могло привести к принятию иного решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Приведенное обстоятельство не является новым для целей пересмотра решения суда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина