Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-182411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182411/23-65-1933
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (119021, <...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (193232, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ФИО1 <...>, литера э, кв. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>); акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО2 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 973 732 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 15.01.2024г., ФИО4, паспорт, приказ, ФИО5, паспорт, приказ.

от ответчика –  ФИО6, удостоверение, по доверенности от 03.10.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Свидетель: начальник эксплуатационного вагонного депо Исакогорка ФИО7 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая логистическая компания" о взыскании денежных средств в размере 2 973 732 руб. 21 коп.

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Ранее, посредством электронной почты от Ответчика поступило заявление о принятии к производству встреченного искового заявления о взыскании с ООО "СРВ-Транс" в пользу ООО «ПЛК» убытков в размере 3 785 030 руб. 04 коп. и расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 160 974 руб.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о принятии встречного искового заявления к производству не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления.

Также, ранее, посредством электронной почты от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в связи с следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПЛК» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Определением от 21.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От АО «ОМК Стальной путь» посредством электронной почты поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. От ОАО «РЖД» не поступало письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СРВ-Транс» (далее - «Истец») и ООО «ПЛК» (далее - «Ответчик») заключен Договор №1172 аренды вагонов от 17.03.2021г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Стоимость аренды вагонов определена в размере 3 000 рублей в сутки за каждый предоставленный вагон.

Ответчику были переданы в аренду вагоны, что подтверждается акта приема-передачи вагонов в аренду.

В настоящее время у ООО «ПЛК» образовалась задолженность по арендной плате за пользование указанными вагонами за период ноябрь - декабрь 2022 года в размере 2 823 000 рублей.

Отказ платить за указанный период ввиду якобы одностороннего расторжения со стороны ООО «СРВ-Транс» письмом №359 от 14.10.2022г. является неправомерным, так как тем письмом ООО «СРВ-Транс» расторгало Договор в связи с нарушением со стороны ООО «ПЛК» и в соответствии с п. 11.3.2 Договора аренды.

23.11.2022г. письмом №181 ООО «ПЛК» заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке, т.е. в соответствии с п. 11.2 Договора аренды, указывающим, что Договор, расторгаемый в одностороннем порядке, считается расторгнутым через 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, датой расторжения Договора является 07.01.2023г.

07.07.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия, где Истец предоставил скидку Ответчику в случае добровольного удовлетворения требований, которая осталась без удовлетворения.

Пунктами 11.3, 11.3.2 Договора установлено право Истца в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случае существенного нарушения условий пользования сданными в аренду вагонами.

При этом реализации права на указанное одностороннее расторжение со стороны Истца должно предшествовать неустранение Ответчиком оснований для одностороннего расторжения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего требования Истца.

14.10.2022г. письмом №359 Истец сообщил Ответчику о намерении расторгнуть Договор аренды вагонов ввиду нарушения Ответчиком условий использования арендуемых вагонов.

Ответным письмом №141 Ответчик сообщил, что каких-либо нарушений не совершал и уведомил Истца о том, что арендуемые вагоны впредь будут использоваться под перевозку мелкого щебня. Истец, получив письмо Ответчика №141, принял решение не расторгать Договор аренды вагонов.

Письмами №170 от 15.11.2022, №182 от 23.11.2022г. Ответчик, ссылаясь на письмо №359 Истца, требовал забрать, находящиеся в аренде вагоны. При этом Ответчик проигнорировал свое письмо №171, в котором сообщал об отсутствии нарушения условий Договора аренды вагонов, а также о просьбе оставить вагоны у него в аренде.

Письмом № 182 от 23.11.2022г. Ответчик заявил об одностороннем расторжении Договора.

Так как уведомление о расторжении получено Истцом 23.11.2022г., то Договор аренды считается расторгнутым с 08.01.2023г., следовательно, Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование арендованными вагонами до 08.01.2023г.

Между тем 19.12.2022г. Истец забрал из аренды последние вагоны, предоставленные Ответчику, направил последнему для подписания Акт приема-передачи №13 вагонов из аренды, который Ответчиком не подписан.

Таким образом, Ответчик обязан погасить задолженность по аренде до 19.12.2022г.

Несмотря на все возражения Ответчика последний продолжал использовать поставленные ему вагоны, что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН.

В ноябре 2022г. в аренде у Ответчика находилось 24 вагона, 6 вагонов были возвращены в течение ноября, Ответчиком были арендованы вагоны №№24345506, 32000002, 32000069, 32000630, 32000648, 32000770, 32000812, 32000861, 32000911, 32000945, 32000960, 32002958, 32006637, 32009839,32009888, 32009920, 32010027, 32012627, 34164376, 34164384, 34164616, 55914352, 55914667, 55998074.

В декабре 2022г. в аренде у Ответчика осталось 18 вагонов под номерами 32000002, 32000069, 32000648, 32000770, 32000861, 320000911, 32000945, 32000960, 320098390, 32009888, 32000812, 32000630, 32010027, 34164376, 34164384, 55914352, 55998074, 32009920.

Сведениями из АБД Этран подтверждается, что Ответчик пользовался предоставленными в аренду вагонами.

Расчет задолженности по аренде. Задолженность образовалась за ноябрь - декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, независимо от даты расторжения договора начисление арендной платы происходит вплоть до фактического возврата арендуемых вагонов.

Для надлежащего расчета, исходя из арендной ставки 3 000,00 руб. в сутки за вагон, в первую очередь необходимо определить количество неоплаченных вагон/суток в ноябре - декабре 2022 года.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за 941 сутки неоплаченных вагонов в размере 2 823 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также согласно абз. 2 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» арендные платежи за пользование арендованным имуществом подлежат начислению до даты фактического возврата имущества арендодателю (Истцу).

Вагоны были возвращены Истцу из аренды 17.12.2022 на станции, которую указал Истец 16.12.2022. Ответчик приводит довод о том, что Истец указал станцию возврата вагонов из аренды только 16.12.2022, следовательно, за период с 22.11.2022 по 17.12.2022 Ответчик якобы не должен вносить арендные платежи.

Между тем спорные вагоны дислоцировались и после 22.11.2022, на что указывают сведения из ЭТРАН.

14.10.2022г. Истец сообщает об отказе от договора, который в силу п. 11.3.2 Договора, поставлен под отлагательное условие - неустранение нарушений Договора, явившихся основанием для отказа, в течение 10 рабочих дней с даты волеизъявления Истца об отказе.

14.10.2022г. Ответчик сообщил, что нарушения устранены, впредь вагоны будут осуществлять перевозку только мелкого щебня, а ремонт поврежденных вагонов будет осуществлен за счет Ответчика.

Таким образом, условие для отказа от Договора не наступило. Основания для отказа от Договора у Истца отсутствуют, так как Ответчик устранил нарушения Договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Право на односторонний отказ поставлено под условие в виде 10-ти дневного уклонения Ответчика от устранения выявленных нарушений, т.е., если Ответчик с момента волеизъявления Истца об отказе от договора не устранит послужившие основанием для отказа причины, то договор считается расторгнутым через 30 дней после заявления об отказе.

Однако в тот же день, когда Истец выразил волеизъявление на отказ от Договора, Ответчик ответил, что он не только прекратил нарушение, но и устранит все повреждения вагонов.

Ответчик вспомнил про сделанный Истцом отказ от Договора только тогда, когда ему стало коммерчески невыгодно арендовать вагоны.

По мнению Истца, к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В связи с тем, что условия, влекущие возникновения у Истца права на отказ от Договора, так и не наступили, то Договор не может считаться прекратившим свое действие в связи с письмом от 14.10.2022.

Договор прекратил свое действие по истечение 45 календарных дней с момента заявления Ответчика об отказе от Договора.

23 ноября 2022 Ответчик письмом №182 сообщил Истцу, что он считает Договор расторгнутым с 15 ноября 2022 года и просит забрать вагоны из аренды.

Согласно п. 11.2 Договора аренды Ответчик вправе расторгнуть Договор, предварительно известив Истца в письменной форме за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Цель данного положения Договора - не допустить непроизводственного простоя вагонов Истца, предоставить Истцу время для соискания новых арендаторов, чтобы не платить за простой вагонов на путях общего и не общего пользования

Истец забрал вагоны спустя 24 дня послей заявления Ответчика об отказе от Договора, однако был вправе не забирать их на протяжение 45 дней с момента заявления об отказе от Договора и при этом был вправе требовать оплаты аренды за все 45 дней.

Основанием для возврата вагонов из аренды послужил не отказ Истца от договора, а резкое снижение количества перевозок, осуществляемых Ответчиком.

То, что Ответчик не предвидел отсутствие выгоды от аренды вагонов Истца не может являться основанием для расторжения договора и возврата вагонов ранее истечения 45 дней (фактически Истец предпринял усилия и нашел нового арендатора после 24 дней после уведомления от 23.11.2022 о готовности Ответчика вывести вагоны и расторгнуть договор).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 823 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 25 158 руб. в соответствии с п. 7.2 Договора аренды, где указано, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Ответчик обязан оплатить выставленный счет в течение 5 календарных дней.

Счет №2026 за ноябрь 2022г. в размере 1 797 000 руб. выставлен Ответчику 05.12.2022г., следовательно, с 11.12.2022. по 07.01.2023г. подлежит начислению пени в размере 0,05%.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным, следовательно, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 25 158 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 125 574 руб. 21 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан также верным и обоснованным, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере 125 574 руб. 21 коп.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Первая логистическая компания» в пользу ООО «СРВ – Транс» задолженность в размере 2 823 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2022 по 07.01.2023 в размере 25 158 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 125 574, 21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 37 869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев