Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-226370/2023

392/2024-3454(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88070/2023

Дело № А40-226370/23
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-226370/23-150-1485, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб. долга, о расторжении договора аренды от 06.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом ВСГ 3053427 от 08.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25000 руб. за период с 01.06.2023 по 30.10.2023, расторжении договора аренды от 06.10.2016., взыскании задолженности по арендной плате по дату расторжения Договора аренды, обязать ответчика освободить арендуемые по Договору аренды помещения и вывезти свое имущество в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора аренды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40226370/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы

заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, г./пос. Белоозёрский, <...>.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 к Договору площадь арендуемого помещения составила 3 кв.м., размер арендной платы – 7000 руб. в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2022 № 2 к Договору размер постоянной части арендной платы составил 5000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесен арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

В п. 3.1.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа за текущий месяц.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 25000 руб. за период с 01.06.2023 по 30.10.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-90234/23-79-20 «Б» в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании абз 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве c даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к

должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не являются текущими, так как обязательства по оплате денежных средств возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, с указанной даты необходимо рассматривать заявленные в иске требования применительно к п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве для выяснения вопроса, относятся они к текущим или реестровым требованиям.

В данном случае поскольку требования иска о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с за период с 01.06.2023 по 30.10.2023, то есть позднее даты возбуждения дела о банкротстве, то они по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат рассмотрения в отдельном исковом производстве.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования иска о расторжении Договора аренды и обязании ответчика возвратить Помещение истцу не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Эти требования были заявлены как при первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточнениях к иску от 14.11.2023 (л.д. 69).

Поскольку судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебный акт по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40226370/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков