Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-4367/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4180/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021года
Дело № А60-4367/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Гребеньщикова С.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Кочнев А.В., паспорт, по доверенности от 29.03.2021;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таежный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-4367/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Таежный" (ОГРН 1026601768566, ИНН 6630008521)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай», федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУСП "ТАЕЖНЫЙ" (далее – ответчик) 1 741 984 руб. 96 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную ответчиком с мая 2017 по ноябрь 2019 года в отсутствие заключенного договора.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрохолдинг Алтай».

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ОАО «МРСК Урала».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021, судья Н.Л. Зорина) иск удовлетворен. С федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Таежный» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 1 741 984 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 420 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что истец не доказал наличие задолженности, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, т.к. не предоставлена надлежаще оформленная первичная документация со всеми конечными потребителями; из представленных актов не предоставляется возможным корректно определить фактически потребленный объем отпущенной электроэнергии конечным потребителям; необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование третьему лицу; технологические потери документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» и ФГУСП «Таежный» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика, расположенные в п. Таежный. Ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 47231 (до 01.08.2012 номер договора - № 7231) в отношении объектов недвижимости согласно прилагаемому Перечню, который расторгнут с 01.03.2017 соглашением от 22.02.2017 № 14/47231-2017-02 в связи с ликвидацией предприятия ФГУСП «Таежный», новый договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Между тем, истец с мая 2017 года по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения) поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 741 984 руб. 96 коп., выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.201 № 0050950/0442.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, истец подтверждает ведомостью передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленной сетевой организацией, содержащей сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период (месяц), в котором отражены объем и стоимость электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, письменный договор поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в период с мая 2017 по ноябрь 2019 года поставляемые истцом через присоединенную сеть на объект ответчика ресурсы потреблялись. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в отношении спорных объектов ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом предъявлен к оплате объем потерь электроэнергии в электросетях.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п.п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования п.п. 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу прямого указания закона, независимо от наличия фактической договоренности между сторонами, у сетевой организации (иного владельца сетей) существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у гарантирующего поставщика - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Исходя из материалов дела, ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения № 7231 от 01.07.2008, который с 01.03.2017 расторгнут двухсторонним соглашением от 22.02.2017.

В приложениях к ранее действовавшему договору энергоснабжения № 7231 от 01.07.2008 стороны определили и согласовали точки поставки: ТП-91, ТП-362, ТП-363, ТП-364 по КЛ-0,4 кВ ф.З, ф.12, ТП-504, ТП-83, ТП-84, ТП-95, ТП-376, ТП-370, ТП-99; объектом электроснабжения был весь комплекс ответчика, включая объекты сельскохозяйственного назначения и иные объекты, а также транзитных потребителей.

Ответчик также является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных подстанций), расположенных на территории сельхозпредприятия, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», посредством которого осуществляется передача электрической энергии, в том числе, до иных потребителей ОАО «Энергосбыт Плюс».

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксированы в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 124/1 от 20.07.2014, № 124 от 10.12.2007, подписанных между ответчиком и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В указанных актах стороны зафиксировали границы ответственности исходя из балансовой принадлежности электросетевого хозяйства:

- в камере трансформатора Т-1 6/04 кВ ТП-95 в точках подключения к вводам 0,4 кВ трансформатора ошиновки, отходящей к РУ-0,4 кВ,

- здание ТП-99 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,

- здание ТП-362 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,

- здание ТП-366 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,

- кабели 0,4 кВ ф7,ф3 на наконечниках кабелей 0,4 кВ ф7,ф3 и РУ-0,4 кВ ТП-370,

- в камерах трансформатора Т-1 и Т-2 6/04 кВ ТП-376 в точках подключения к вводам 0,4 кВ трансформатора ошиновки, отходящей к РУ-0,4 кВ.

От электросетевого оборудования ответчика опосредовано запитаны транзитные потребители, о чем свидетельствуют:

- акт разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2014 с МУП «Технодом»,

- акт разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2012 с ФГБУЗ ЦМСЧ № 91,

- акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2013г. с МКОУ СОШ № 8,

- акт разграничения балансовой принадлежности о т 15.01.20016г. с ООО «ГЕРМЕС и К»,

- акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2017 с МУП «Технодом»,

- акт разграничения балансовой принадлежности от ООО «Агрохолдинг «Алтай».

В соответствии с указанными актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности объем отпущенной ответчику электроэнергии определялся на границе сетевого оборудования по приборам учета, расположенным в трансформаторных подстанциях.

Ответчик до 2017 года производил оплату потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами учета в соответствии с точками поставки.

Объем потерь рассчитан истцом в соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861 и определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленной истцом сумме правомерно.

Доводы ответчика относительно передачи электросетевого оборудования в пользование третьему лицу ООО «Агрохолдинг «Алтай», обязанному оплатить потери энергии в данных электрических сетях, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу №А60-26460/2014 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Таежный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ответчик в процедуре банкротства передал ООО «Агрохолдинг «Алтай» движимое и недвижимое имущество по договору аренды №2 от 04.06.2015 г.

По договору аренды имущества арендатор несет все эксплуатационные расходы по содержанию имущества, в том числе и оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 1.1.1 договора аренды объектом аренды по настоящему договору выступает имущество, инвентарные номера, балансовая стоимость, количество указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит об изменении или расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно п. 1.1.2 договора арендатор по настоящему договору несет расходы на коммунальные (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и пр.), эксплуатационные расходы (текущий ремонт) по содержанию имущества в течение всего периода аренды.

Приложением № 1 к договору аренды определен перечень имущества, переданного во временное владение и пользование ООО Агрохолдинг «Алтай». Из указанного перечня, а также из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных между ФГУП «Таежный» и ООО «Агрохолдинг «Алтай» в 2015, 2016гг. следует, что на балансе ответчика имеются объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии); иных документов, подтверждающих выбытие из владения ответчика указанного электросетевого оборудования, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Агрохолдинг Алтай» как иной владелец сетей за перезаключением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в адрес ОАО «МРСК «Урала» в установленном порядке не обращалось, что является подтверждением того обстоятельства, что объекты электросетевого хозяйства фактически не были ему переданы ответчиком по договору аренды.

Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, схема технологического присоединения объектов не изменилась.

Таким образом, поскольку за ответчиком сохранились объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача электроэнергии как на объекты, указанные в перечне по договору аренды с третьим лицом, так и транзитным потребителям, ответчик является иным владельцем сетей, в силу чего на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства; отсутствие статуса сетевой организации, полученного в установленном порядке, не является основанием для освобождения иного владельца электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему электросетях.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: технические документы (АРБП), подтверждающие факт присоединения ответчика к сетям территориальной сетевой организации с указанием головных приборов учета, фиксирующих объем поступившей в сеть ответчика электроэнергии; технические документы (АРБП), подтверждающие опосредованное присоединение к сетям ответчика иных (транзитных) потребителей; договоры с транзитными потребителями; акты сверки потребленной и оплаченной транзитными потребителями электроэнергии; сводная таблица коммерческих потерь за спорный период.


Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалами дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65,64,67,68,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Таёжный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Таёжный» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина