Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А68-9971/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-9971/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс 31» (город Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 84 000 рублей, пени в сумме 29 446 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 113 446 рублей, в том числе долг в сумме 84 000 рублей, пени в сумме 29 446 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 рублей (т. 1, л. д. 76 – 79).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 107 – 114).

ООО «АвтоЭкспресс 31» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (т. 2, л. д. 3).



Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 заявление удовлетворено: с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АвтоЭкспресс 31» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей (т. 2, л. д. 22 – 24).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГеоСтройИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных издержек на представителя (т. 2, л. д. 31 – 35). Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных издержек. По мнению ответчика, учитывая, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов; все необходимые доказательства, подтверждающие размер задолженности, представлены истцом своему представителю; сумма основного долга в размере 84 000 рублей ответчиком не оспаривается, имеется сложившаяся практика по взысканию задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам транспортной экспедиции, составление искового заявления и прочих документов процессуального характера для высококвалифицированного специалиста, имеющего достаточный опыт и соответствующую квалификацию, зарекомендовавшего себя на рынке профессиональных юридических услуг, займет не более 4 – 5 часов рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей ООО «АвтоЭкспресс 31» представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 № 2505/2016 с дополнительным соглашением к нему от 15.06.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2017, квитанцию от 15.06.2017 № 15/06 на сумму 70 000 рублей (т. 2, л. д. 4 – 7).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции (10.03.2017), а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.06.2017) (т. 1, л. <...>).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (т. 2, л. д. 8 – 9), рекомендованы следующие минимальные ставки (для юридических лиц):

- консультации в зависимости от сложности вопроса – 4 000 рублей;

- составление исковых заявления, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор суда либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 7 000 рублей;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании;

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 рублей.

Кроме того, в Методических рекомендациях определено, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом установлено, что в настоящем деле при применении минимальных расценок, предусмотренных указанными Методическими рекомендациями, складываются следующие цены: составление иска – 5 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6), участие представителя в суде первой инстанции – 12 000 рублей (т. 1, л. д. 74), составление претензии (аналогично заявке) – 3 500 рублей (т. 1, л. д. 36), отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 рублей (т. 1, л. д. 98 – 100), участие представителя в суде апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 104 – 105), итого – 47 500 рублей, а также должен учитываться выезд представителя в Тульскую область, что оплачивается в двойном размере.

Таким образом, по заключенному договору истца с представителем, который исполнен в полном объеме, фактически применены минимальные расценки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тульской области отсутствуют.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело не относится к числу сложных, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «ГеоСтройИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-9971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова