Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-119236/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75306/2024

город Москва Дело № А40-119236/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-119236/24

по исковому заявлению ООО «КРАСМК» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАСМК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании по договору займа №02/2023 от 09.04.2023, в том числе: основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 8% годовых в размере 3 047 452, 05 руб. за период с 12.04.2023 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 750 000 руб. за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической уплаты, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 142 975, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-119236/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает решение незаконным, необоснованным в связи с тем, что дело рассмотрено без участия представителя. К исковому заявлению истца не был приложен расчет пени за просрочку возврата суммы займа. А также просит применить положение ст. 333 ГК РФ снизив на 50% размер присужденных пени за просрочку возврата суммы займа.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КрасМК» (Истец, Займодавец) и ООО «МПИ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №02/2023 от 09.04.2023 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000,00 руб. (Тридцать пять миллионов рублей 00 копеек), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную от него сумму займа вместе с причитающимися процентами в полном объеме в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.3. Договора Сумма займа с установленными процентами подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 31.03.2024.

Согласно п.3.1. Договора Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых. Указанные проценты рассчитываются за каждый день фактического пользования, при этом календарный год признается равным 365 дней.

Согласно п. 3.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день фактического ее возврата в полном объеме включительно или части.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 11.04.2023, № 123 от 14.04.2023, № 135 от 21.04.2023, № 167 от 05.05.2023, № 10 от 19.05.2023.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа в определенный в п. 2.3. Договора срок, Заимодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной/несвоевременно возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу

Согласно п. 4.2. Договора в случае несвоевременного возврат Заемщиком процентов (п. 3.4. Договора), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 8% годовых в размере 3 047 452, 05 руб. за период с 12.04.2023 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 750 000 руб. за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической уплаты, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 142 975, 34 руб.

Письмом №71/04 от 15.04.2024 Ответчик подтвердил наличие задолженности.

Также Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №86/05 от 15.05.2024 с графиком погашения задолженности до 31.08.2024

В ходе претензионной переписки стороны не достигли соглашения по исполнению Ответчиком обязательств.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции основывался на том, что доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 8% годовых в размере 3 047 452, 05 руб. за период с 12.04.2023 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 750 000 руб. за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической уплаты; неустойку за просрочку возврата процентов в размере 142 975, 34 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, несмотря на подачу ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, документов и оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя Ответчика, в материалы дела не предоставил. Таким образом, судом правомерно рассмотрен спор в отсутствие представителя Ответчика, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя Ответчика, судом не установлено, иного Ответчиком не доказано.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, с учетом того, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Что касается довода апеллянта относительно необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки 1 750 000 руб. за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической уплаты последствиям нарушения договора в виде невозврата суммы займа в размере 35 000 000 руб., при этом размер неустойки 0,1% установлен сторонами по обоюдному согласию, ответчик нарушения принятые на себя обязательства, знал и понимал размер свой ответственности, однако не принял мер к ее уменьшению, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-119236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева